Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морская Риэлти" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N 25545/2019 по иску Зятькова Алексея Валерьевича к ООО "Морская Риэлти" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторонсудебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зятьков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Морская Риэлти", в котором просил взыскать с ответчика 500 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.08.2019 стороны заключили соглашение об оказании услуг, в соответствии с пунктом 4 которого ответчику переданы 500 000 руб, данные денежные средства включаются в общую стоимость квартиры в соответствии с пунктом 3 соглашения.

В гарантийном обязательстве и пункте 5 соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в случае неприобретения истцом квартиры.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 13.08.2019 в связи с утратой интереса к приобретению квартиры по адресу: "... ", принадлежащей ЗАО "РАНТ", в отношении которой ответчик обязался оказать истцу услуги в соответствии с пунктом 1 соглашения.

Истец сообщил ответчику о необходимости предоставления перечня оказанных услуг с приложением в обоснование их стоимости.

Уведомление получено ответчиком 15.08.2019.

Истец письменно потребовал возврата денежных средств ответчиком в течение двух рабочих дней с даты получения ответчиком требования, то есть не позднее 19.08.2019. Ответчик на требование истца ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО "Морская Риэлти" в пользу Зятькова Алексея Валерьевича взыскано 500 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 252 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Морская Риэлти" взыскана госпошлина в доход государства в размере 8 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 сторонами заключено соглашение N КП-02/08/19, согласно которому на основании заявления истца о намерении приобрести квартиру ответчик предоставил истцу информацию о квартире: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, лит. А, квартира 358, принадлежащей ЗАО "РАНТ", обеспечил истцу осмотр квартиры, проконсультировал истца о порядке заключения договора с продавцом (правообладателем), о дополнительных расходах, связанных с регистрацией договора, истец обязался приобрести права на квартиру путем заключения договора купли-продажи в срок до 15.08.2019 включительно, в данный срок ответчик обязался не предлагать квартиру для приобретение третьим лицам, обеспечить бронирование квартиры по цене 14 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в целях обеспечения бронирования квартиры истец вносит денежные средства в размере 500 000 руб, входящих в общую стоимость квартиры согласно пункту 3 соглашения.

Пунктом 5 соглашения сторон предусмотрено, что в случае, если заключение договора купли-продажи между истцом и продавцом (правообладателем) не состоится не по вине истца, денежные средства, переданные ответчику в порядке пункта 4 соглашения, подлежат возврату истцу в течение пяти банковских дней с момента подачи истцом заявления о возврате.

02.08.2019 истец передал 500 000 руб. ответчику, что подтверждается гарантийным письмом (обязательством), являющимся неотъемлемой частью соглашения N КП-02/08/19.

В гарантийном обязательстве стороны пришли к соглашению, что 500 000 руб. подлежат возврату истцу в случаях, если соглашение не исполнено не по вине истца, неприобретения квартиры, указанной в соглашении, не по вине истца, в течение пяти банковских дней с момента предъявления письменного требования истцом.

15.08.2019 ответчику вручено уведомление истца об отказе с 13.08.2019 от соглашения от 02.08.2019 с требованием о возврате денежных средств, внесенных по соглашению N КП-02/08/19.

В уведомлении истец сообщил, что не имеет намерения приобретать квартиру, указанную в соглашении.

16.08.2019 ответчик сообщил истцу, что основания для возврата денежных средств 500 000 руб. отсутствуют, поскольку на момент заключения соглашения ответчик выполнил услуги, указанные в соглашении, в связи с чем имеет право на вознаграждение по соглашению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение является договором возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца полученного аванса в сумме 500 000 руб, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее отсутствие обязанности у ответчика по возврату истцу денежных средств при незаключении сделки в отношении недвижимости "по вине истца", а фактически в случае отказа истца от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данные положения соглашения N КП-02/08/19 и гарантийного обязательства не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и не могут применяться судом при разрешении спора.

В соглашении отражено, что 500 000 руб. вносятся истцом в счет уплаты общей стоимости квартиры. При этом вознаграждение ответчика соглашением не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 381.1 ГК Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Суд согласился с доводом истца о том, что отказ истца от исполнения договора вследствие изложенных обстоятельств был обусловлен обнаружением им рисков утраты собственности.

Обязательства, вытекающие из соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, прекратились.

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры в соответствии с соглашением сторон заключен, либо стороны обращались в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о состоявшемся судебном заседании, в связи с чем ответчик не мог заявить свои возражения на иск, судебная коллегия отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, извещение о рассмотрении дела считается доставленным этому лицу по надлежащему адресу.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: