Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 22676/2019 по иску Светличной Екатерины Артемовны к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Светличная Е.А. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, указав, что 25.01.2019 принадлежащее ей транспортное средство Лэнд Ровер, "... ", припаркованное у дома 14 по ул. Малая Посадская в Санкт-Петербурге, получило механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения с крыши снега.

03.02.19 по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения наледи с крыши (л.д. 5).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования Светличной Е.А. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Светличной Е.А. взыскан ущерб в размере 207 600 руб.; штраф в размере 103 800 руб.; расходы на получение отчета в размере 14 850 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 276 руб.

В пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в размере 10 890 руб, со Светличной Е.А, в размере 110 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая их надлежащее извещение, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.16 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, а, в силу п.4.13 данных Правил, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с Таблицей 5.1 Государственного стандарта РФ "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002", утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 N 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

Собственность истца в отношении поврежденного автомобиля, а также нахождение дома в управлении ответчика достоверно установлено судом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества д.14 по ул.Малой Посадской в Санкт-Петербурге, и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие падения наледи с крыши, дома, управление которым осуществляется ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением наледи с крыши д.14 по ул.Малой Посадской в Санкт-Петербурге, и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

Заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и о возмещении судебных расходов, удовлетворены пропорционально сумме удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении имуществу истца ущерба, вызванного из-за падения наледи с крыши дома, обязанность своевременной очистки которой лежит на ответчике, поскольку данные обстоятельства подтверждаются содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.02. 2019 и иных материалов КУСП-673 от 25.01. 19, актом осмотра транспортного средства, проведенного АНО "Рус-Экспертиза", в котором отражены повреждения транспортного средства, аналогичные повреждениям, выявленным сотрудниками 43 отдела полиции в ходе проверки заявления истца, а также фотографиями поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства причинения вреда и его размера, не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть выводы суда о причинах повреждения имущества истца, равно как и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

При таком положении у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной ответчика в указанной части правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной ответчика о необоснованности взыскания с него штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: