Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламокова М.Р. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу N 24913/2019 по иску "КБ ДельтаКредит" к Ламокову Мухамеду Рауфовичу, Ламоковой Анжеле Каральбиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

31.08.2016 между Ламоковым М.Р, Ламоковой А.К. и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N 327274-КД-2016, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 312 000 руб. на приобретения 17/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "... ", под ее залог, при сроке возврата кредита 181 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15.50% годовых.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ламокову Мухамеду Рауфовичу, Ламоковой Анжеле Каральбиевне о расторжении кредитного договора N 327274-КД-2016 от 31.08.2016, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 874214 руб. 54 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3 942 руб. 15 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 743 864 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" к Ламокову Мухамеду Рауфовичу, Ламоковой Анжеле Каральбиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 327274-КД-2016 от 31.08.2016, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Ламоковым Мухамедом Рауфовичм, Ламоковой Анжелой Каральбиевной.

Взыскать с Ламокова Мухамеда Рауфовича, Ламоковой Анжелы Каральбиевны в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 327274-КД-2016 от 31.08.2016 в размере 874214 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 23942 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 17/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 743 864 руб. (семьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре руб.).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2019 года в порядке процессуального правопреемства истец был заменен на ПАО "Росбанк".

В апелляционной жалобе Ламоков М.Р. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, на отсутствие у него непогашенной задолженности на момент предъявления иска, а также на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись судом по адресу: "... ", тогда как в соответствии с имеющейся в деле адресной справкой местом жительства ответчиков является "... ", в связи с чем судебные извещения о назначении разбирательства дела на 1.11. 2018 года были возвращены в суд отделением почтовой связи без попытки вручения адресату со ссылкой на неполные адресные данные (л.д.116, 117), что не позволяет признать ответчиков извещенными надлежащим образом, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных положений и того обстоятельства, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу без участия ответчиков, в отсутствие сведений об их надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 1.11. 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе разбирательства дела по правилам производства в суде первой инстанции, стороны не возражали против рассмотрения дела по представленным доказательствам, намерений представлять новые доказательства не выразили.

При этом истец, опровергая доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, пояснил, что под соблюдением досудебного порядка урегулирования спора он подразумевает направление ответчикам 11.05. 2018 года писем требований о досрочном возврате кредита по адресу: "... " (л.д.36, 37).

Данные доводы истца судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, определенное положениями указанной статьи право кредитора изменить условия договора договора займа (кредитного) договора, потребовав досрочного возврата остатка задолженности не прекращает отношений, вытекающих из соответствующего договора, а следовательно не влечет расторжения договора.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, связанных с реализацией кредитором своего права на досрочный возврат задолженности при нарушении заемщиком срока уплаты повременных платежей, что не лишает стороны возможности предусмотреть такой порядок непосредственно в договоре.

Вместе с тем, в силу положений части 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по требованиям о расторжении договора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом помимо требования о досрочном возврате задолженности, заявлены требования о расторжении договора, направление ответчикам писем о досрочном возврате кредита, исходя из их буквального содержания, не может быть признано предложением расторгнуть договор, в силу чего не является подтверждением соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные требования направлены по адресам, в которых ответчики не проживали, имея с 2016 года регистрацию в Санкт-Петербурге (л.д. 118, 119) и сведения о движении данной почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлены.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования "КБ ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО "РОсбанк" к Ламокову Мухамеду Рауфовичу, Ламоковой Анжеле Каральбиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: