Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-721/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Мелешко Н.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Ирины Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N2-763/2019 по иску Яковлевой Ирины Алексеевны к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца - Лебедева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 22.03.2018 в районе дома N15 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ауди А6, гос. per. знак "... " и автомобиля Вольво ХС 60, гос. per. знак "... " под управлением Петровой А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.03.2018 ДТП произошло по вине Петровой А.А. Гражданская ответственность Петровой А.А. застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО "СК Гайде" было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, что является максимальной выплатой, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Петрова А.А. дополнительно застраховала гражданскую ответственность при управлении автомобилем Вольво ХС 60, гос. per. знак "... " в страховой компании ООО "КРК-Страхование" на сумму 1000000 рублей, и так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму, выплаченную ПАО "СК Гайде", Яковлева И.А. обратилась в ООО "КРК Страхование" Филиал Северо-Западный с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 14.05.2018 ООО "КРК Страхование" произвело страховую выплату в размере 243 797 рублей 85 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 999 921 рубль 11 копеек.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ранее произведенных выплат, истец просила взыскать с ООО "КРК-Страхование" 356 123 рубля 26 копеек, что составляет сумму недоплаченного страхового возмещения; 8 064 рубля - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 15000 рублей - стоимость услуг по проведению оценки автомобиля и подготовке экспертного заключения; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; 239 593 рубля 63 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КРК-Страхование" в пользу Яковлевой И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 155 702 рубля 15 копеек, неустойка в сумме 12 958 рублей 47 копеек, стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 85 830 рублей.

С ООО "КРК-Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 873 рубля 21 копейку.

Не согласившись с решением, Яковлева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены сведения о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-202418/19-123-228Б от 02.12.2019 года ООО "КРК-Страхование" признано несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, конкурсного управляющего ООО "КРК-Страхование" ГК "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица Петровой А.А, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Лебедева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 в районе дома N15 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А6, гос. per. знак "... " и автомобиля Вольво ХС 60, гос. per. знак "... " под управлением Петровой А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года установлена вина Петровой А.А. в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность Петровой А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО "СК Гайде" было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, что является максимальной выплатой, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Петрова А.А. дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "КРК-Страхование" на сумму 1 000 000 рублей, с безусловной франшизой в размере лимитов, предусмотренных законом об ОСАГО, по дополнительному соглашению N 1 к Договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии 12 N003930 от 01.02.2018.

14.05.2018 ООО "КРК Страхование" произвело осмотр транспортно средства, по результатам которого произвело Яковлевой И.А. страховую выплату в размере 243 797 рублей 85 копеек.

В соответствии с заключением АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" N990-2 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 999 921 рубль 11 копеек.

18.07.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Ответом на указанную претензию N360 от 30.07.2018 ответчик информировал истца о том, что для принятия страховщиком решения о пересмотре заявления о страховом событии от 22.03.2018, в том числе размера страхового возмещения, выгодоприобретатель обязан передать страховщику документы со станции технического обслуживания за фактически выполненный ремонт (счет, акт приема передачи ТС в ремонт, окончательный заказ наряд), а также документы, подтверждающие факт оплаты. В связи с непредставлением указанных документов, подтверждающих оплату восстановительного ремонта АУДИ А6, гос. номер "... ", истцу было отказано в выплате.

При разрешении спора определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, гос. номер "... ", в части повреждений, полученных в результате события от 22.03.2018, с учетом износа транспортного средства составляет 799 500 рублей, без учета износа 1 051 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 12.13.1. "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта", утвержденных Генеральным директором ООО "КРК Страхование", страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы, с учетом определённых договором лимитов ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения пункта 12.13.1. "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта", судом первой инстанции, при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца неправомерно определен размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

В соответствии заключением ООО "Центр судебной экспертизы" от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, гос. номер "... ", в части повреждений, полученных в результате события от 22.03.2018 без учета износа составляет 1 051 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Отклоняя возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих экспертное заключение в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полагая, что заключение эксперта является несостоятельным, не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В уточенном исковом заявлении (т.2 л.д. 32) истец просил о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 408 002 рублей 15 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 956 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки автомобиля и подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 270 979 рублей 27 копеек.

Учитывая произведенные ПАО "СК Гайде" и ООО "КРК-Страхование" выплаты сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 408 002 рублей 15 копеек (1051800-400000-243797, 87).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признавая правомерным требование истца о взыскании процентов по за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, не оспорен ответчиком.

Таким образом, размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 956 рублей 40 копеек.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя, выплатить ему страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального отвечающим принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканным судом размером на оплату услуг представителя, расходов по проведению оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, вместе с тем, судебная коллегия полагает установленную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении, коллегия полагает подлежащей к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также что судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для удовлетворения основных требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, и то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов в счет оплаты стоимости услуг по проведению оценки в заявленном размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление претензии (т.1 л.д.57) в размере 5 000руб, как суммы соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия, установив, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 222 479 рублей 27 копеек ((408002, 4+33956, 4+3000)/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 919 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июля 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Яковлевой Ирины Алексеевны страховое возмещение в сумме 408 002рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 33 956 рублей 40 копеек, стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф в сумме 222 479 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 919 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: