Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-27790/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года административное дело N2а-4762/2019 по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Ручьи" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Ручьи" к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Русакова В.А, представителя административного ответчика Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Русакова В.А, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года сроком по 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ручьи" (далее СНТ "Ручьи") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права СНТ "Ручьи" просило обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры к исполнению требований исполнительного листа путем наложения ареста на имущество должника и совершения действий по принудительной реализации имущества должника.

В обоснование исковых требований СНТ "Ручьи" указало, что 29 мая 2018 года в Левобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Суховершиной Ю.В. в пользу СНТ "Ручьи" задолженности в размере 155 100 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 26 февраля 2019 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок и принятии мер по исполнению судебного решения путем реализации земельного участка, однако, до настоящего времени меры не приняты.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления СНТ "Ручьи" отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Ручьи" просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца СНТ "Ручьи", представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Суховершина Ю.В, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением, УФССП России по Санкт-Петербургу- по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Русакова В.А, действующего за себя и в интересах Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

8 декабря 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС N024228698 по решению от 19 сентября 2017 года по делу N2-2826/2017 о взыскании с Суховершиной Ю.В. в пользу СНТ "Ручьи" задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2015 по 2016 годы в размере 115 100 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д.50-53).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено 29 мая 2018 года исполнительное производство N29793/18/78013-ИП (л.д.46-47).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Административный истец СНТ "Ручьи" оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N29793/18/78013-ИП, утверждал, что судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению судебного решения не принято.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления и совершены следующие исполнительные действия:

-29 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 3 июля 2018 года, 12 июля 2018 года, 7 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 6 октября 2018 года, 16 октября 2016 года, 4 ноября 2018 ода, 14 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 25 ноября 2018 года направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, кредитные организации;

-4 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК (л.д.44-45);

-11 июля 2018 года, 19 декабря 2018 года и 15 мая 2019 года осуществлен выход в адрес проживания должника, указанный в исполнительном документе - "адрес", по которому должник не обнаружен (л.д.40, 43);

-28 ноября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д.41-42);

-23 января 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.55);

-12 февраля 2019 года направлен запрос и получен 15 февраля 2019 года ответ из регистрирующих органов, согласно которому в собственности Суховершиной Ю.В. находится квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 36-39);

25 февраля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Суховершиной Ю.В. (л.д.34-35);

-6 марта 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.29-30);

-17 мая 2019 года объявлен арест имущества Суховершиной Ю.В. и с Суховершиной Ю.В. взыскан исполнительский сбор (л.д.25-26, 28);

-27 мая 2019 года поручено судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу проверить адрес фактического проживания Суховершиной Ю.В. по адресу: "адрес" (л.д.24).

26 февраля 2019 года СНТ "Ручьи" обратилось к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о принятии мер по аресту и реализации имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в удовлетворении которого отказано постановлением от 7 марта 2019 года в связи с ответом из Управления Росреестра об отсутствии в собственности у должника данного земельного участка (л.д.31, 32).

Исходя из совершенных судебным приставом-исполнителем действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

Предоставление Управлением Росреестра по запросу суда сведений об ином имуществе Суховершиной Ю.В. не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: