Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-3132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Гареевой Е.Б, судей Авходиевой Ф.Г, Александрова А.О, при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г, гражданское дело по иску Крамкова Сергея Ивановича к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунова И.С, апелляционной жалобе представителя Крамкова С.И.- Картохина А.А, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, в пользу Крамкова Сергея Ивановича 90200 руб. сумму страхового возмещения, 30000 руб. - неустойки, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 3000 руб. дубликат экспертизы, судебные расходы за оказание юруслуг 5000 руб, расходы на экспертизу 20400 руб, штраф 15000 руб.

Взыскать с ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4204 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамков С.И. обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, в размере 93016, 09 руб, неустойку в том же размере, расходы на оценку 20400 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб, моральный вред 20000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2018 года произошло ДТП по адресу - "адрес", с участием автомобиля ВАЗ, г\н N, под управлением Россова А.А. и автомобиля "НИССАН", г\н N, который принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику, как в страховую компанию, где был застрахован, за проведением экспертизы и выплатой суммы причиненного ему материального ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, по обоюдному соглашению, 45 900 руб. Однако истец полагает данную выплату неполной, а соглашение о выплате незаконным, т.к. истец добросовестно заблуждался относительно размера ущерба, причиненного ему. Истец обратился к эксперту и установилразмер реального ущерба - 174800 руб. С учетом стоимости годных остатков, в размере 35883, 91 руб, истец просит взыскать в сою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения. Истец обращался к ответчику с претензией в части производства полной выплаты страхового возмещения, однако, ответчик произвел только выплату по соглашению, в размере 45900 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, выразившееся неправильное истолкование закона, а также неправильным применением норм процессуального права.

Представитель Крамкова С.И.- Картохин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа и юридических услуг отменить. Указывает на чрезмерное занижение сумм штрафа и сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Картохина А.А, поддержавшего доводы жалобы истца, не согласившегося с доводами жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 07.03.2018 по вине ответчика Россова А.А, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль "Ниссан "данные изъяты"", г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу, которым на момент ДТП управлял истец, получил механические повреждения.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Россовым А.А. В момент ДТП автомобиль истца "Ниссан "данные изъяты"" застрахован не был.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Россова А.А. была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

27.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Россова А.А. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало событие страховым случаем и в связи с чем на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 27.03.2018 г, в соответствии с которым стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 45 900 руб, произвела добровольное частичное погашение убытков в размере 49500 руб. руб. 19.04.2018 года, а поскольку данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля "Ниссан "данные изъяты"" недостаточно, истец Крамаков С.И. правомерно обратился к ответчику ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о взыскании со страховой компании оставшейся суммы страхового возмещения.

Исходя из того, что соглашение от 27.03.2018г. составлено только по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом условие об отказе сторон от проведения независимой экспертизы в соглашении отсутствует, а акт о страховом случае с указанием на сумму страхового возмещения в размере 45 900 руб. был составлен 12.04.2018г, пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного соглашения об урегулировании убытков, что явилось основанием для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Также суд правомерно взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда- 3 000 руб, также признав обоснованными иные производные требования по спору, частично удовлетворив иск.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Одновременно, согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что 27.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвела добровольное частичное погашение убытков в размере 49 500 руб. 19.04.2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая выплата не произведена в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 17.04.2018 по 19.04.2018, с 20.04.2018г. по 25.07.2018г. в размере 89 362 руб.

Истцом заявлены требования в части неустойки в размере 92 073 руб.70 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 руб, в связи с чем правовых оснований для уменьшения или увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, снижая размер штрафа до 15 000 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения или уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции отнес на страховщика расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 400 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения- 3 000 руб. При этом суд также посчитал, что расходы Крамкова С.И. на оплату услуг эксперта, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО "КрасЮрист", являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Вопреки данным доводам факт несения истцом расходов на оплату услуг ООО "КрасЮрист" в сумме 20 400 руб. подтверждается договором поручения от 28.05.2018 года, квитанцией ООО "КрасЮрист" от 28.05.2018г. N о получении вознаграждения по договору, и являются убытками.

Также суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на расходы на оплату услуг представителя к необходимым судебным расходам и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с этим расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером, полагая разумным размер данных расходов с учетом категории и сложности дела равным 15000 руб, а также ввиду неприменения судьей первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из суммы частично удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принцип разумности и справедливости, пропорции с учетом требований ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены на 97, 01 %, то есть заявлено ко взысканию в размере 185 089, 79 руб. (93 016, 09+92 073, 70), удовлетворено судом в сумме 179 562 руб. (90 200+ 89 362), взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14 551, 50 руб. руб. из расчета (15 000 руб. * 97, 01 %).

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года в части размера судебных расходов на оказание юридических услуг изменить, взыскать в этой части судебные расходы в размере 14 551 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: