Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 г. по делу N 33-1917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Лукашова М.М. к Кошмак Л.Г, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, исключении записи о праве собственности на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Лукашова М.М. - Вербицкого И.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, установила:

Лукашов М.М. обратился в суд с иском к Кошмак Л, Г. в котором просит снять с кадастрового учета прекратившее существования недвижимое имущество в виде здания магазина N площадью 204, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, прекратить право собственности на указанный объект недвижимости, исключить из ЕГРН сведения о ликвидированном объекте недвижимости с кадастровым номером N, здании магазина N31 площадью 204, 7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками магазина N31 общей площадью 204, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. Доля здания магазина принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01 октября 2002 года. 30 ноября 2018 года в магазине произошел пожар, в результате чего, помещение магазина было полностью уничтожено, и, следовательно, право собственности на объект недвижимости прекратилось в связи с уничтожением объекта. В настоящее время, в связи с прекращением права собственности, в связи с уничтожением объекта возникла необходимость снять с кадастрового учета магазин и исключить запись о праве собственности на него из ЕГРН. Между тем, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что ответчик не является в МФЦ для совместной подачи соответствующего заявления, а внесение изменений в кадастровый учет недвижимости в отношении отдельно взятой доли здания законодательством не предусмотрено, и предполагает обращение всех собственников недвижимости.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска Лукашова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лукашова М.М. - Вербицкий И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что истцу Лукашову М.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23 ноября 2015 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля нежилого здания - магазина N31 литера "А" общей площадью 204, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

Из представленных материалов следует, что собственником 1/2 доли вышеуказанного объекта недвижимости является ответчик по настоящему делу Кошмак Л.Г.

Таким образом, истец и ответчик являются совладельцами нежилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно имеющегося в материалах дела договора от 31 августа 2004 года Лукашов М.М. и Кошмак Л.Г. пришли к соглашению об использовании каждым 1/2 части указанного здания магазина для оказания услуг в сфере торговли.

Согласно сообщения ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 05 декабря 2018 года на имя Лукашова М.М, 30 ноября 2018 года в помещении магазина "Лукошко" ООО "Лукошко" и ИП Лукашов М.М, расположенного по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого все помещение магазина и торговая продукция уничтожены огнем.

Согласно сообщения ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 05 декабря 2018 года на имя ИП "Кошмак Л.Г. 30 ноября 2018 года в здании магазина ООО "Ассорти" и ИП Кошмак Л.Г, расположенного по адресу: "адрес" произошёл пожар, в результате которого повреждены помещения и кровля магазина.

13 декабря 2018 года в адрес ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым поступило заявление Лукашова М.М, Кошмак Л.Г. с просьбой разрешить снос уничтоженного пожаром здания магазина N31, который принадлежит им на праве собственности.

05 февраля 2019 года в адрес ОНД по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым поступило заявление Кошмак Л.Г. об отзыве подписи с вышеуказанного заявления, также сообщено, что она возражает против сноса здания магазина, поскольку ее часть магазина подлежит восстановлению и ее не требуется сносить.

Из имеющейся в материалах дела сообщения ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 04 июня 2019 года следует, что 30 ноября 2018 года в помещении магазина по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате чего все помещения строения, находящегося в собственности Лукашова М.М. уничтожены огнем. Помещение магазина, находящегося в собственности Кошмак Л.Г. частично уничтожены огнем, о чем были выданы соответствующие справки. Учитывая повреждение капитального строения магазина от пожара в целом - строение магазина частично повреждено огнем.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что поскольку помещение магазина полностью уничтожено пожаром, соответственно право собственности на объект недвижимости превратилось, однако ответчик уклоняется от совместной подачи заявления о снятии с кадастрового учета магазина и исключении записи о праве собственности на него из ЕГРН.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-490/19 по иску Лукашова М.М. к Кошмак Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком были применены меры обеспечения иска в виде запрета Кошмак Л.Г. производство строительных работ на земельном участке общей площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, на основании чего было возбуждено соответствующее исполнительное производство N-ИП от 26 апреля 2019 года.

Согласно предоставленного ответчиком заключения по результатам строительно-технического исследования от 08 февраля 2019 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта части здания магазина по адресу: г. "адрес", находящегося в собственности Кошмак Л.Г, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 30 ноября 2018 года в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составит с учетом НДС 1 545 124 рубля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение, находящееся в долевой собственности сторон по адресу: "адрес" конструктивно уничтожено не полностью, ответчик в свою очередь изъявляет намерение произвести строительные работы по ремонту помещения, находящегося в ее фактическом пользовании, в связи с чем, ссылка истца на положения части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как фактическое уничтожение объекта недвижимости в следствии пожара, то есть его необратимое физическое отсутствие существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника судом не установлено, и опровергается материалами дела, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Рассмотрением дела в суде первой инстанции установлено, что здание магазина по адресу "адрес" находится в долевой собственности истца и ответчика. Раздел данного имущества между сторонами не производился. Здание магазина расположено на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке. В результате пожара строение магазина по адресу: "адрес" уничтожено не полностью. Ответчик желает восстанавливать объект недвижимости. При этом, доказательств того, что восстановление объекта является невозможным, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Лукашова М.М. - Вербицкого И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.