Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 г. по делу N 33-205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В, судей Харченко И.А, Хмарук Н.С, при секретаре судебного заседания Кульневе А.А, с участием представителя Котеляка А.Э - Таматаева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу законного представителя Колесник Евы Максимовны - Колесник Евгении Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года, установила:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2017 исковые требования Котеляк Владимира Эдуардовича удовлетворены частично. С Колесника Максима Олеговича в пользу Котеляк Владимира Эдуардовича всего взыскано 1589237 рублей 81 копейка, а в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 9895 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2017 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2017 изменено.

С Колесника Максима Олеговича в пользу Котеляка Владимира Эдуардовича всего взыскано 25640, 42 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 15112, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Котеляка Владимира Эдуардовича - отказано. В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.07.2017 оставлено без изменения.

В связи со смертью Колесника М.О. представитель Котеляка В.Э. - Таматаев С.В. 18.02.2019 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от 06.06.2019 произведена замена в исполнительном производстве N-ИП должника - ФИО5 его правопреемниками - Колесник Бэллой Максимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колесник Евой Максимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не согласившись с определением суда законный представитель Колесник Е.М. - Колесник Е.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав пределы ответственности наследников.

По мнению Колесник Е.В, суд в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ не выяснил вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости, в мотивировочной части определения не отразил пределы ответственности наследников перед кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котеляка В.Э. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в том числе и принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесник М.О. умер 22.10.2017. После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Колесник Бэлла Максимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колесник Ева Максимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в следующих долях: Колесник Б.М. на 2/3 доли, Колесник Е.М. на 1/3 доли.

В наследственную массу согласно материалов дела вошли 67% доли в уставном капитале ООО "данные изъяты", 100 % доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", а также квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Кроме того, согласно сведениям, полученным по запросу суда, на день смерти Колесник М.О. остаток по счетам, открытым в ПАО "Банк Открытие", составлял по счету N - 0, 00 долларов США, по счету N - 23, 87 долларов США, по счету N - 3503, 45 руб, по счету N - минус 787, 85 долларов США, по счету N - 96, 54 долларов США; по счету N открытому в ПАО РНКБ - 35 руб.

С целью установления рыночной стоимости наследственного имущества и проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 15.01.2020 N-Э рыночная стоимость 67% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на день смерти Колесника М.О, умершего 22.10.2017, составляет 2375000 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на день смерти Колесника М.О, умершего 22.10.2017 составляет 12603000 руб.; определить рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на день смерти Колесника М.О, умершего 22.10.2017 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений.

Установленные по делу обстоятельства на основе выводов эксперта о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, размер присужденного судом долга наследодателя, с учетом общедоступных сведений о курсе доллара США, установленного Банком России, свидетельствуют о том, что рыночная стоимость 1/3 доли наследственного имущества, принятого Колесник Е.М. и 2/3 наследственного имущества, принятого Колесник Б.М, как в целом, так и по отдельности превышает присужденную вышеуказанными судебными постановлениями сумму.

Таким образом, оценив имеющуюся в материалах дела копию наследственного дела к имуществу Колесника М.О, учитывая, что возникшие между кредитором и должником правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены Колесника М.О. его наследниками - Колесник Б.М. и Колесник Е.М.

Доводы частной жалобы о том, что при процессуальной замене должника по причине смерти на его правопреемников именно суду следует осуществлять проверку рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя правомерен, поскольку рыночной стоимостью наследства на день смерти наследодателя ограничена ответственность наследников. Вместе с тем, отсутствие в обжалуемом определении указания рыночной стоимости наследственного имущества само по себе не является существенным и не повлекло принятия судом незаконного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, о чем суд указал в своем определении.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Колесник Евы Максимовны - Колесник Евгении Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: