Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С, судей:

при секретаре:

Лозового С.В, Харченко И.А, Кульневе А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Чертковой Екатерины Юрьевны к Бойко Валерию Олеговичу, третьи лица Захарчук Светлана Анатольевна, Смирнов Сергей Николаевич о признании предварительного договора купли - продажи ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Бойко Валерия Олеговича к Чертковой Екатерине Юрьевне, третьи лица: Захарчук Светлана Анатольевна, Смирнов Сергей Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Орган опеки и попечительства Симферопольского района Республики Крым, о признании соглашений о задатке ничтожным, по апелляционной жалобе Чертковой Екатерины Юрьевны, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года, установила:

Черткова Е.Ю. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Бойко Валерию Олеговичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Захарчук Светлана Анатольевна о признании соглашений о задатке на объекты недвижимости: земельные участки N и N в лоте 29 СП им. ФИО9 Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым ничтожными; взыскании необоснованного обогащения в размере 1900000 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 428, 08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком, действовавшим с согласия своей матери, Захарчук С.А. заключены соглашения о задатке, по условия которых стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли - продажи указанных земельных - участков, при этом в обеспечение своих намерений Черткова Е.Ю. передала Бойко В.О. задаток в сумме 1900000 рублей. Истец полагает указанные соглашения ничтожными сделками, ссылаясь на то, что Бойко В.О. не обладал правом собственности на данные участки на момент заключения соглашений, участки не были поставлены на кадастровый учет, что является нарушением пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации; кроме того мать ответчика должна была получить согласие органов опеки и попечительства для завершения сделки. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании безосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользования чужими средствами на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 апреля 2019 года принято встречное исковое заявление Бойко В.О. к Чертковой Е.Ю, третьи лица - Захарчук С.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании соглашений о задатке от 13 августа 2018 года недействительными (мнимыми) сделками.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что соглашения о задатке от 13 августа 2018 года на объекты недвижимости: земельные участки N и N N N Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым подписаны Бойко В.О. и Захарчук С.А. по указанию Смирнова С.Н, который занимался оформлением на имя ответчика наследства, открывшегося после смерти Бойко О.Г, умершего 20 июля 2014 года. В содержание данных соглашений Бойко В.О. и Захарчук С.А. не вникали, денежных средств не получали.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года исковое заявление Чертковой Е.Ю. к Бойко В.О, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Захарчук С.А. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании необоснованного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Соглашения о задатке на объект недвижимости (земельные участки), распо-ложенные по адресу: "адрес", "адрес" от 13 августа 2018 года признаны ничтожными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении искового заявления Бойко В.О. к Чертковой Е.Ю, третьи лица - Захарчук С.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании соглашений о задатке ничтожными, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Черткова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, на неправильную судом оценку всех обстоятельств по делу, а именно, не согласен с выводами суда, указывающими на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, поскольку грамматическое толкование пунктов 1 и 6-10 соглашений о задатке в их совокупности свидетельствуют о передаче покупателем продавцу задатка в сумме 950000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Смирнов Сергей Николаевич(л.д. 72-73 т. 2).

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции предста-вители истца Чертковой Е.Ю. - Болгарина И.И. и Гнездов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Бойко В.О, представитель ответчика - Никитина А.А. иск не признали, просил отказать в его удовлетворении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо Захарчук С.А. - просила отказать в удовлетворении иска Чертковой Е.Ю, указывая на то, что денежные средства по спорному договору не передавались, встречный иск Бойко В.О. просила удовлетворить.

Третье лицо Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, согласно письменных пояснений направленных в адрес апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что по поручению Чертковой Е.Ю. 13 августа 2018 года спорные денежные средства передал Захарчук С.А. в присутствии Бойко В.О, которые подписали соглашения.

Остальные лица извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что 13 августа 2018 года между Бойко Валерием Олеговичем, достигшем возраста 17-ти лет, с согласия его матери Захарчук С.А. и Чертковой Е.Ю. заключены соглашения о задатке, по условиям которых стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи земельных участков N и N N. ФИО9 Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, стоимость по 1 000 000 рублей каждый. При этом, стороны обязались заключить основной договор купли - продажи до 16 ноября 2018 года (пункт 5). В обеспечение своих намерений до заключения основного договора купли-продажи, и в момент подписания соглашения о задатке на земельный участок N, а также соглашения о задатке на земельный участок N Черткова Е.Ю. передала Захарчук С.А. задаток в размере по 950 000 рублей по каждому соглашению (пункт 6), обязавшись оставшуюся часть оплатить в день заключения основного договора купли-продажи.

Бойко В.О. в свою очередь обязался заключить основной договор купли - продажи до 16 ноября 2018 года (пункт 5).

Однако из материалов дела следует, что собственником земельных участков, которыми имел намерения распорядится Бойко В.О, являлся его отец Бойко О.В, умерший 25.07.2014 года. С момента смерти Бойко О.В, его сын Бойко В.О. в наследство не вступил, поскольку у него отсутствовали документы на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца, в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" двух земельных участков N и N расположенных по адресу: "адрес", "адрес" по продаже которых заключено соглашение о задатке.

Таким образом, на момент заключения соглашений о задатке земельные участки N Донского сельского совета Симферополь-ского района Республики Крым на кадастровом учете не стояли, и на момент заключения соглашений о задатке, по продаже данных земельных участков у Бойко В.О. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, подтверждающие право собственности на них, как и отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства администрации Симферопольского района Республики Крым, на отчуждение указанного имущества несовершеннолетним Бойко В.О.

Поскольку основной договор купли-продажи в срок до 16 ноября 2018 г. сторонами не заключен, денежные средства в размере 1900 000 рублей ответчик истице не возвратил, истец обратилась в суд с иском о признании соглашений о задатке на объекты недвижимости: земельные участки N "адрес" Донского сельского совета "адрес" Республики Крым ничтожными, и взыскании необоснованного обогащения в размере 1900 000 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 428, 08 рублей, ссылаясь на положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ-ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из дого-варивающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Не содержит Гражданский кодекс Российской Федерации и положений, ограни-чивающих размер задатка определенной суммой.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предва-рительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспе-чительной функции задатка.

Спорные соглашения о задатке фактически являются предварительными договорами купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку по всем признакам представляет собой именно предварительный договор.

Учитывая, что стороны прямо предусмотрели назначение суммы в 950000 рублей в качестве обеспечительного платежа (п. 6 договоров), нет оснований рассматривать данный платеж в качестве цены (большей ее части) земельного участка, подлежащих передаче по основному договору.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

Как установлено судом, до 16 ноября 2018 года основной договор купли-продажи заключен не был.

10 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных по предварительным договорам денежных средств в сумме 1900000 рублей. Доказательства исполнения требования ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" пре-дусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также обстоятельства того, что на момент заключения соглашений Бойко В.О, являлся несовершеннолетним, и разрешение на продажу объектов недвижимого имущества от органов опеки и попечительства администрации Симферопольского района на момент подписания соглашения отсутствовало, земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления Чертковой Е.Ю, что соглашения о задатке от 13.08.2018 года на земельные участки N и N заключены с нарушением требования закона.

Поскольку договор купли-продажи между Бойко В.О. и Чертковой Е.Ю. не заключен, денежная сумма в размере 1900 000 рублей Бойко В.О. удерживается незаконно.

С доводами Бойко В.О. о мнимости сделки, судебная коллегия согласиться, не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Бойко В.О. ставил вопрос о признании соглашений о задатке от 13 августа 2018 года недействительными (мнимыми) сделками указав, что соглашения о задатке от 13 августа 2018 года на объекты недвижимости: земельные участки N и N N Донского сельского совета "адрес" Республики Крым подписаны им и Захарчук С.А. по указанию Смирнова С.Н, который занимался оформлением на его имя наследственного имущества, открывшегося после смерти Бойко О.Г, умершего 20 июля 2014 года. В содержание данных соглашений Бойко В.О. и Захарчук С.А. не вникали, денежных средств не получали, при этом указав в исковом заявлении, что в их случае подписание сторонами соглашений о задатке не несло никаких правовых последствий, так как они заключались для того, что бы Захарчук С.А. и Бойко В.О. после оформления Смирновым С.Н. документов на домовладение и вышеуказанные земельные участки, передали последнему паи за помощь в оформлении необходимых документов, в связи с чем, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимая сделка ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет испол-нена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Поскольку при заключении соглашений о задатке 13 августа 2018 года ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, а именно Бойко В.О. имел намерения прекратить свое право собственности на указанные земельные участки, а Черткова Е.Ю. со своей стороны имела намерения приобрести право собственности на предмет сделки, при этом Черткова Е.Ю. передала, а Бойко В.О. и Захарчук С.А. получили сумму задатка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса взыскания денежных средств с Бойко В.О, полученных при заключении указанных соглашений, то судебная коллегия находит исковые требования Чертковой Е.Ю. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что денежные средства от Чертковой Е.Ю. за земельные участи не передавались, Захарчук С.А, действующая на тот период в интересах несовер-шеннолетнего Бойко В.О. указала, что все переговоры по поводу продажи земельных участков с ними вел Смирнов С.Н, который в свою очередь обязался помочь ей оформить документы о вступлении в наследство после смерти Бойко О.В. - ее сыну Бойко В.О, а она за это отдаст ему земельные участки, при этом с Чертковой Е.Ю. они не знакомы и ее не видели.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 03.08.2018 года Бойко В.О, действующий с согласия своей матери Захарчук С.А. выдал на имя Чертковой Е.Ю. доверенность на право действовать от его имени во всех административных учреждениях по вопросам ведения дел о передаче ему наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца Бойко О.В, умершего 20.07.2014 года, с правом получения свидетельства о праве собственности на имущество и его регистрацию в регистрирующем органе на имя Бойко Валерия Олеговича (л.д.135-136).

Данные обстоятельства указывают, на то, что полномочия по оформлению права собственности на наследственное имущество на имя Бойко В.О. переданы им Чертковой Е.Ю, а не Смирнову С.Н, как на это указывает ответчик.

На основании вышеуказанной доверенности между Чертковой Е.Ю. и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оценке земельных участком N и N.

Заключением от 08.09.2018 года об оценке земельных участков, произведена оценка земельных участков N и N в лоте 29, согласно которой стоимость каждого земельного участка составила 1 151 000 рублей (л.д.138-177).

После проведения оценки земельных участков 13.08.2018 года между Чертковой Е.Ю. и Бойко В.О. и его законного представителя Захарчук С.А. подписаны соглашения о задатке, в которых стороны договорились в будущем оформить договор - купли продажи данных земельных участков, оговорив при этом их цену и задаток, как гарантию на приобретение впоследствии данного имущества Чертковой Е.Ю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенных сторонами соглашений о задатке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца и ответчика намерения заключить в будущем (до 16 ноября 2019 г.) договор купли-продажи земельных участков N и N в лоте 29 КСП им. ФИО9 Донского сельского совета "адрес".

В обеспечение своих намерений до заключения основного договора купли-продажи, и в момент подписания соглашения о задатке на земельный участок N, а также соглашения о задатке на земельный участок N Черткова Е.Ю. передала Захарчук С.А. задаток в размере по 950 000 рублей по каждому соглашению (пункт 6), обязавшись оставшуюся часть оплатить в день заключения основного договора купли-продажи.

Буквальное толкование п. 6 Соглашения о задатке регламентирует, что в обеспечение своих намерений до заключения основного договора купли-продажи земельного участка местоположение: "адрес" Донское сельский совет КСП им. ФИО9 лот 29 (двадцать девять) участок N (шестнадцать), "Сторона 2" передает "Стороне 1" задаток в размере 950 000 рублей, на день подписания настоящего соглашения.

Аналогичный пункт содержит соглашение о задатке по земельному участку N. Соглашения подписаны 13 августа 2018 года.

Исходя из изложенного выше в соответствии с требованиями статьи 67 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанные сторонами соглашения имеют силу акта приема-передачи денежных средств, поскольку их подписание Бойко В.О. и Захарчук С.А. подтверждает факт получения ими от Чертковой Е.Ю. указанной в соглашениях суммы денежных средств.

Ссылка ответчика на материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарчук С.А. КУСП N от 26.10.2018 года, как на доказательство безденежности соглашений о задатке, является не состоятельной по следующим основаниям.

Постановлением от 01.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарчук С.А. по ст.159 УК РФ отказано (л.д.196-202), ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В ходе до следственной проверки по заявлению Захарчук С.А, по результатам которой оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Симферопольскому району принято постановление от 17 июня 2019года об отказе в возбуждении уголовного дела был допрошен Смирнов Сергей Николаевич, который пояснил, что денежные средства Бойко В.О. и Захарчук С.А. в рамках соглашений о задатке от 13 августа 2018 года передавал им именно он при подписании соглашений.

Аналогичные сведения следуют из сообщения, поданного в адрес судебной коллегии, согласно которым Смирнов С.Н. подтверждает, что действовал в интересах Чертковой Е.Ю. и передавал ее денежные средства, поскольку земельные участки приобретались ею.

Следует отметить, что договор задатка предусматривает и иные положения о задатке, согласно которым задаток может быть внесен лицом, не приобретающим имущество. В указанном случае при заключении впоследствии основного договора купли продажи, задаток возвращается лицу его внесшему, и не входит в стоимость имущества или в сумму предварительной оплаты за указанное имущество.

В случае же рассматриваемом с Бойко В.О. и Чертковой Е.Ю, сумма денежных средств передавалась как предварительная оплата за земельные участки, что предусмотрено подписанными соглашениями о задатке п. 7 согласно которому указанная сумма засчитывается в счет оплаты за данный объект недвижимого имущества, а оставшаяся сумма оплачивается при заключении основного договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах необходимости брать от Бойко В.О. и Захарчук С.А. расписки на имя Смирнова С.Н. не имелось, поскольку денежные средства принадлежали Чертковой Е.Ю. и предназначались для передачи в счет заключения будущего договора купли - продажи за земельные участки N и N в лоте 29 именно Чертковой Е.Ю. При этом, как установлено выше собственником других земельных участков в лоте 29, являлась именно Черткова Е.Ю.

Обстоятельства намерения приобретения земельных участков и передачу денеж-ных средств при подписании соглашений о задатке подтверждает также тот факт, что до заключения соглашений о задатке Чертковой Е.Ю, как указывалось выше, проведена оценка земельных участков N и N, для определения их действи-тельной стоимости, для урегулирования вопроса о цене приобретаемых земельных участков, поскольку из материалов дела установлено, что Захарчук С.А. желала продать данные участки по 1500 000 рублей за каждый.

При этом судебная коллегия отмечает, что при подписании безденежного соглашения, необходимости в оценке земельных участков не имелось, также как и не было необходимости производить оценку земельных участков, если бы Черткова Е.Ю. желала получить их безвозмездно.

Не могут быть приняты во внимание доводы Захарчук С.А. о том, что она не получала денежные средства еще и по тем основаниям, что по материалам отказного дела, ею давались письменные пояснения о том, что она подписала соглашение о задатке не читая, при этом деньги ей не передавались, тогда как в материалах дела также имеется объяснения написанное Захарчук С.А. на имя главы администрации Симферопольского района (л.д.92), согласно которому она сообщает, что соглашение о задатке ею не подписывалось, что данное соглашение подписал ее сын Бойко В.О. без ее ведома и согласия.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоречие в показаниях Захарчук С.А, что косвенно указывает на искажение ею информации о заключенных соглашениях о задатке, и ставит под сомнение ее добросовестность.

Согласно лингвистическому исследованию, проведенному стороной истца в подтверждении толкования п. 6 заключенных между сторонами соглашений (л.д. 28-33, том-2) глагол "передавать" имеет значение "отдавать что-либо кому-нибудь", реализуется в форме настоящего времени и обозначает действие имеющее значение к настоящему.

Из содержания указанных выше правовых норм трактующих договорные отношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного соглашения, содержащего условие о получении денежных средств при его подписании, обязанность по доказыванию безденежности данного соглашения возлагается на ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьи 67 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования соглашения о задатке, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий которого является передача денег в момент подписания соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание Бойко В.О. и Захарчук С.А. подтверждают факт получения ими от Чертковой Е.Ю. указанной в соглашениях суммы денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспре-пятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт передачи денежных средств нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела и подтвержден также буквальным толкованием договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бойко В.О. в пользу Чертковой Е.Ю. денежных средств, переданных при заключении соглашений о задатке в размере 1900 000 рублей.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из взыскиваемой суммы в размере 1900 000 рублей, учитывая период их незаконного удержания, определенный с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года на день принятия решения, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 146 313, 93 рублей.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм материального права) с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска Чертковой Е.Ю. частично и отказе в удовлетворении встречного иска Бойко В.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Чертковой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Валерия Олеговича в пользу Чертковой Екатерины Юрьевны неосновательное обогащение в сумме 1900 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года в сумме 146313, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чертковой Екатерины Юрьевны, отказать.

В удовлетворении встречного иска Бойко Валерия Олеговича, отказать.

Председательствующий

Судьи