Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-2992/2020[77-310/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Плахотник М.В, Фризен Л.Г, при секретаре Еланской Д.А, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Грачева А.В, защитника - адвоката Седова П.М, потерпевшей Светликовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грачева А.В. на приговор Карсунского районного Ульяновской области от 11 октября 2019 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 декабря 2019 года.

По приговору Карсунского районного Ульяновской области от 11 октября 2019 года

Грачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установлены осужденному Грачеву А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях. Постановлено обязать Грачева А.В. являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни. Мера пресечения в отношении Грачева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; с Грачева А.В. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 4 декабря 2019 года приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Грачёвым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ; вывод о виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека; из резолютивной части - указание о назначении на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; снижен взысканный размер компенсации морального вреда с Грачёва А.В. в пользу ФИО2 до 500 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Грачёва А.В, защитника - адвоката Седова П.М, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО2, прокурора Арчубасовой М.О, полагавших, приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Грачёв А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Светликовой М.А.

Преступление совершено в р.п. Сурское Сурского района Ульяновкой области 29 мая 2018 года около 19 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грачёв А.В, с приговором не согласился, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что не создавал помех для движения велосипедисту ФИО2, действия которой не соответствовали требованиям Правил Дорожного движения РФ. Осужденный имел преимущество, поскольку при совершении маневра поворот направо потерпевшая находилась на правой обочине на расстоянии 2-3 метров от перекрестка и не пересекала проезжую часть. ФИО2 в свою очередь не применила торможение, увидев опасность, не проехала прямо, что позволило избежать бы столкновения с автомобилем. Считает, что выводы заключения эксперта ошибочны, противоречат требованиям п. 13.1 ПДД РФ; экспертами не установлены траектория движения потерпевшей, место столкновения; удар велосипедом в заднее правое крыло автомобиля свидетельствует о завершении Грачёвым А.В. маневра поворота направо; в действиях потерпевшей усматривается опасный маневр - объезд углубления (ямы) в асфальте, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, что является нарушением права на защиту. Считает, что потерпевшая ФИО2 двигаясь по обочине при приближении к перекрестку, совершила опасное маневрирование объезжая яму с лужей находящуюся на углу перекрестка улиц "адрес", что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2, заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Грачевым А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Грачёва А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, подтвердивших причастность Грачёва А.В. к совершению преступления; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2, где она рассказала и показала об обстоятельствах столкновения автомобиля и велосипеда, по существу подтвердив свои показания; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключениями автотехнических экспертиз о несоответствии действий водителя автомобиля "Рено Симбол" при повороте направо требованиям п.8.1, 13.1 ПДД РФ, создавшего помеху движения велосипедисту, имеющему преимущество в движении и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Грачёва А.В. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Грачева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Ссылка автора жалобы на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствие доказательств виновности Грачева А.В. несостоятельна.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не привел доказательства стороны защиты и не оценил их, являются голословными, поскольку противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Как правильно установили предыдущие судебные инстанции каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Грачева А.В, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Версия Грачева А.В. о его невиновности, в том числе показания потерпевшей ФИО2, свидетелей, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые бы указывали на иной механизм образования травмы потерпевшей, кроме как от умышленных действий Грачева А.В.

При назначении Грачёву А.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Грачёва А.В. и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Грачёву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Судьба гражданского иска, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, по делу разрешена в соответствие с положениями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Грачёва А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного Ульяновской области от 11 октября 2019 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 декабря 2019 года в отношении Грачева Анатолия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грачева А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: