Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 7У-3029/2020[77-312/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденной Артёмовой Е.Н, защитников - адвокатов Корсакова В.Н. и Ганиева Р.А, прокурора Коннова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корсакова В.Н. в интересах осужденной Артёмовой Е.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года

Артёмова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление и по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Артёмовой Е.Н. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено период нахождения Артёмовой Е.Н. под стражей с 9 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитников - адвокатов Корсакова В.Н. и Ганиева Р.А, осужденной Артёмовой Е.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Коннова А.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Артёмова Е.Н. признана виновной совершении двух незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корсаков В.Н. в интересах осужденной Артёмовой Е.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая фактические обстоятельства и вину осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ, утверждает, что многочисленным противоречиями между доказательствами стороны обвинения и доказательствами стороны защиты по инкриминируемым Артёмовой Е.Н. эпизодам незаконных сбытов наркотических средств судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки.

Указывает, что в приговоре суд сослался на протокол осмотра детализации телефонных соединений между ФИО12 и Артёмовой Е.Н, однако в нарушение требований закона суд не раскрыл содержание этой детализации и допустил противоречие, согласившись со стороной защиты об отсутствии в детализации соединений между ФИО12 и осужденной.

Считает, что первоначальные показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии, являются ложными и имеют существенные противоречия, поскольку на этих лиц оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Анализируя материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц, полагает, что проведение ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденной в октябре 2018 года и показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах наблюдения за осужденной, не соответствуют постановлению о проведении об ОРД о том, что оперативная информация о причастности Артёмовой Е.Н. к незаконному хранению наркотических средств стала поступать в правоохранительные органы лишь в ноябре 2018 года.

Указывает, что в ходе обыска в квартире осужденной не было обнаружено доказательств, подтверждающих ее причастность к незаконному распространению наркотиков, запись телефонных переговоров осужденной со свидетелями ФИО12 и ФИО10 отсутствует, а в сотовом телефоне осужденной не имеется какой-либо переписки с данными приобретателями наркотических средств, как и не имеется сведений о поступлении на КИВИ-кошелек осужденной денежных средств за реализацию наркотиков.

Ссылается на то, что органом следствия не было установлено место нахождения Артёмовой Е.Н. в момент инкриминируемого ей сбыта наркотического средства ФИО12, не проведено исследование изъятых у ФИО12 полимерных трубок со следами гари, а также необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента для проверки показаний свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи ему наркотика.

Также указывает, что следователем осматривался диск с результатами ОРД, которые не были надлежащим образом рассекречены, а постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, на основании которого проводились оперативно-разыскные мероприятия, в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что следователь в нарушение закона производил выемку у свидетеля ФИО12 и допрашивал ее в одно и то же время, а также не предъявлял этому свидетелю для опознания Артёмову Е.Н, с которой ФИО12 не была знакома.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу по п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью Артёмовой Е.Н. к данным преступлениям, назначить осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ и зачесть ей в срок отбытого наказания нахождение под стражей с 9 ноября 2018 года по 5 ноября 2019 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хабибуллина А.А. и заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Артёмовой Е.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-разыскных мероприятий, задержания ФИО12 и ФИО10, изъятия у них наркотических средств, которые были им переданы осужденной, а также задержания Артёмовой Е.Н. и изъятия у нее наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у осужденной;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах изъятия соответственно у ФИО12 и Артёмовой Е.Н. наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших в качестве понятых при изъятии у осужденной наркотического средства, - протоколами личного досмотра Артёмовой Е.Н, ФИО22 и ФИО10;

- материалами оперативно-разыскной деятельности;

- справками и заключениями экспертов о составе и массе изъятых у Артёмовой Е.Н, ФИО12 и ФИО10 наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. Необходимость проведения следователем по настоящему уголовному делу следственного эксперимента и предъявления осужденной для опознания ФИО12, на что обращается внимание в кассационной жалобе, отсутствовала.

При этом показания осужденной Артёмовой Е.Н, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 в судебном заседании получили в приговоре должную оценку. Объективных данных, подтверждающих оказание воздействие сотрудников правоохранительных органов на указанных свидетелей, а также оснований для признания протоколов допросов этих лиц недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несмотря на доводы кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом рассекречены, а потому правильно положены судом в основу приговора. Наличие технической ошибки в протоколе осмотра записи телефонных переговоров осужденной не влечет признание данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы автора кассационной жалобы о том, что оперативная информация о причастности Артёмовой Е.Н. к хранению наркотических средств стала поступать сотрудникам полиции лишь в ноябре 2018 года, о том, что в детализации телефонных соединений и записи телефонных переговоров отсутствуют сведения о разговорах осужденной с ФИО12 и ФИО10, а также о том, что деньги на КИВИ-кошелек осужденной от продажи наркотиков не поступали, при ней, в ее жилище и в телефоне не обнаружено следов преступлений, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных решений, поскольку виновность осужденной установлена на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре. При этом содержание доказательств в приговоре раскрыто в достаточном объеме, а выводы суда не содержат противоречий.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Артёмовой Е.Н. к распространению наркотических средств, о допущенных нарушениях закона в ходе досудебного производства по делу, а также о недопустимости доказательств и оговоре осужденной свидетелями, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора городского суда и апелляционного определения республиканского суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Артёмовой Е.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено то, что Артёмова Е.Н. частично признала вину и раскаялась в содеянном, написала явки с повинной по эпизодам с ФИО12 и ФИО10, страдает рядом тяжелых заболеваний и является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Признав совокупность смягчающих наказание Артёмовой Е.Н. обстоятельств исключительной, суд, определяя размер наказания за совершение преступлений, назначил его с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями ч.2 ст.228 и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осужденной, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Артёмовой Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

С выводами о виновности Артёмовой Е.Н. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, приведенные в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года в отношении Артёмовой ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корсакова В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи