Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-3047/2020[77-278/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Мошковой О.А, прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краснощекова Е.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года.

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года

Краснощеков Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 26 октября 2009 года приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от по ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.131, п. "д" ч.2 ст.132 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2015 года по отбытии наказания, осужден по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Краснощекову Е.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Краснощекова Е.А. под стражей с 24 июля 2019 года по 17 октября 2019 года.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 о взыскании с Краснощекова Е.А. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Мошковой О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Краснощеков Е.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, путем поджога.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краснощеков Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ. Просит изменить приговор, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, применить положения ч.3 ст.66 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Харитонов Д.Ю. и первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. считают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Краснощекова Е.А. в совершении преступлений, в кассационной жалобе не оспаривается и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину, подтверждается также совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Краснощекова Е.А, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, в связи с явной технической ошибкой, допущенной судом при указании части статьи 30 УК РФ при квалификации действий Краснощекова Е.А. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Краснощекова Е.А, суд отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию преступления. При этом отсутствие в приговоре ссылок на ст.61 УК РФ не влечет изменение приговора в кассационном порядке.

При этом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и дающие основания для применения ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях Краснощекова Е.А. рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении Краснощекову Е.А. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Также судом учтены смягчающие и отягчающие наказание Краснощекова Е.А. обстоятельства, и данные, характеризующие личность виновного, к которым суд отнес совершение преступлений в состоянии опьянения.

Однако из приговора следует, что по делу кроме рецидива преступлений не установлено иных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанного в ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд установил, что Краснощеков Е.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем решении вопроса о виде и размере наказания за данное преступление должен был учесть положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Между тем, при наличии оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, указания об учете отягчающих наказание обстоятельств и совершения преступления в состоянии опьянения при назначении наказания Краснощекову Е.А. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания, в том числе путем применения положений ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года в отношении Краснощекова Е.А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Краснощекова Е.А. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ вместо ч.2 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания об учете отягчающих наказание обстоятельств, указав об учете судом отягчающего наказание обстоятельства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о том, что Краснощеков Е.А. совершил преступления в состоянии опьянения;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ;

- снизить назначенное Краснощекову Е.А. наказание по ст.116.1 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Краснощекову Е.А. окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Краснощекова Е.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи