Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 7У-4354/2020[77-484/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Трухина С.А, Колесниковой Е.В, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Яремы Т.П. в защиту интересов осуждённого Николаева Д.В. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года

Николаеву Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты", осуждённому приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Николаева Д.В. судебных решений, указывая, что суд без приведения убедительных оснований отказал её подзащитному в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Полагает, что выводы суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, противоречат материалам дела, из которых следует, что Николаев Д.В. за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, имеет ряд поощрений, режим отбывания наказания не нарушал, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала. Просит обжалуемые судебные решения отменить и удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, полностью или частично возместившему вред, причинённый преступлением, после фактического отбытия, установленного ч. 2 указанной статьи части срока наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении данного вопроса, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осуждённому, с учётом всей совокупности сведений о его поведении, отношении к учёбе, труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому им деянию.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны указываться конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Отказывая адвокату Яреме Т.П, действующей в защиту интересов осуждённого Николаева Д.В, в удовлетворении ходатайства о замене её подзащитному неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд первой инстанции сослался на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и осуждённый полностью встал на путь исправления, указав на нестабильность поведения осуждённого, выразившуюся по мнению суда в том, что в 4 квартале 2018 года и в 2019 году осуждённый длительное время не проявлял участия в жизни исправительного учреждения и стремления к учёбе.

Между тем, как следует из представленных материалов и указано в судебном решении, Николаев Д.В. отбыл ? срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ предоставляет ему право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, принимает участие в работах по ремонту и благоустройству жилой зоны исправительного учреждения, к работе относится положительно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает шахматно-шашечный клуб, увлекается чтением художественной литературы, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Николаева Д.В. поддержала, полагая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, как обоснованно указано в жалобе, фактически их не учёл и не привёл убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для замены Николаеву Д.В. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона, а выводы об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении целей наказания формальны и противоречат установленным на основании представленных материалов обстоятельствам о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не содержится.

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Яремы Т.П. оставил указанные обстоятельства без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные решения не отвечают в полной мере положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судами не выполнены должным образом изложенные выше требования закона, регулирующие порядок и основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дана оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем их следует отменить, а материалы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учётом доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года в отношении Николаева Д.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Яремы Т.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"