Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8а-1474/2020[88а-3163/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по административному делу N 2а-431/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям того же отдела ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - РОСП УФССП) по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям того же отдела ФИО2 и ФИО3, УФССП по Республике Татарстан о признании действий по списанию денежных средств незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Елабужского РОСП имелись исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с административного истца денежных средств, а именно: государственной пошлины, недоимки по страховым взносам, исполнительcкого сбора на общую сумму "данные изъяты".

Без уведомления административного истца в пользу Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Татарстан было незаконно удержано "данные изъяты", хотя эта сумма подлежала списанию. Указанные постановления административный истец полагает необоснованными, поскольку свою деятельность как индивидуальный предприниматель он прекратил 20 мая 2014 года.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 12 декабря 2019 года административный истец через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что выводы судов о пропуске процессуального срока обращения в суд с административным иском ошибочны, поскольку 10 июля 2018 года он подавал заявление в Елабужский РОСП УФССП по Республике Татарстан о возврате денежных средств, однако никакого ответа не получил.

18 октября 2018 года действия судебных приставов-исполнителей обжалованы в Елабужскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, ответ на обращение ему направлен 16 ноября 2018 года, после чего он обратился за судебной защитой, но 26 декабря 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения. При этом суд дважды принимал его административное исковое заявление, затем возвращал, не указывая о пропуске процессуального срока обращения в суд, по существу заявление не рассматривал.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП по Республике Татарстан, заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС N 9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 219 (части 1, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса)

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуются действия судебных приставов Елабужского РОСП по списанию денежных средств в рамках приведенных выше исполнительных производств в период с 26 мая по 6 июня 2018 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что о списании денежных средств ФИО1 узнал не позднее 6 июня 2018 года, а с административным исковым заявлением обратился в суд первой инстанции только 24 января 2019 года.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

Начиная с 6 июня 2018 года, по выводам судов, ФИО1 знал о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он 10 июля 2018 года обращался с заявлением в порядке подчиненности о возврате денежных средств, а затем 18 октября 2018 года - с жалобой в органы прокуратуры, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку имели место по истечении значительного периода времени после осведомленности о нарушении своих прав, то есть фактически после окончания срока обжалования, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, юридически значимым является не сам по себе факт обращения в порядке подчиненности, а лишь в пределах срока обжалования, чтобы стать основанием его прерывания.

С учетом изложенных выше обстоятельств данная правовая позиция при вынесении судебных актов была учтена и в рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы о том, что истцу суды дважды возвращали без рассмотрения по существу административное исковое заявления, не указывая при этом на пропуск процессуального срока обращения в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается административный истец, не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, а в силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращенное после оставления без движения административное исковое заявление считается неподанным.

Более того, вопрос о соблюдении срока обращения в суд и причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а не при принятии административного иска к производству.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: