Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-3284/2020[88а-4743/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрова Владислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года по административному делу N 2а- 1589/2019 по административному исковому заявлению Кондрова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юлчурина И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Кондрова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

20 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Уфы выдан исполнительный лист серии ФС N, предметом исполнения которого являются раздел имущества, находящегося в долевой собственности, а также требование о распределении судебных расходов между сторонами Багметовым А.В. и Кондровым В.В. (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года по делу N 2-1890/2013).

Указанный исполнительный документ предъявлен Кондровым В.В. в территориальный орган принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Юлчуриным И.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление мотивировано тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Кроме того, исполнительный документ не заверен гербовой печатью.

Кондров В.В. оспорил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Орджоникидзевским районным судом города Уфы от 18 апреля 2019 года заявленные требования Кондрова В.В. удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Кондровым В.В. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, указывая, что оспариваемым постановлением нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 31 вышеприведенного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 названной статьи).

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предъявленный исполнительный лист не отвечал требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

С вышеуказанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии N содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе резолютивную часть судебного акта. Наличие гербовой печати суда установлено судом первой инстанции.

Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года отменить.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: