Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-3293/2020[88а-4750/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Эльвиры Навфалевны на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2019 года по административному делу N2а-2586/2019 по административному исковому заявлению Алексеевой Э.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Рубцовой О.В.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия

установила:

Алексеева Э.Н. является должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ N N-ИП о взыскании задолженности в размере 74 823, 81 рублей в пользу жилищно-строительного кооператива N 105.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Рубцовой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Рубцова О.В.) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление направлено по месту работы должника в муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Лицей N 7".

Алексеева Э.Н. оспорила действия судебного пристава-исполнителя Рубцовой О.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность. В обоснование требования указала, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Одновременно с этим просила вернуть денежные средства, взысканные на основании оспариваемого постановления.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеевой Э.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по аналогичным административному иску основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из того, что неуведомление должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства не освобождает последнего от исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику не предоставлен, чем нарушено его право на добровольное исполнение судебного акта.

Кроме того, одним из условий для обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина является отсутствие или недостаточность у последнего денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в судебных постановлениях отсутствует вывод о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования указанной выше нормы Закона перед вынесением оспариваемого постановления.

Суды ограничились лишь установлением факта направления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в рамках исполнительного производства N, указав при этом неверный номер исполнительного производства.

В связи с допущенной ошибкой в применении норм материального права, обжалуемые постановления подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Рубцовой О.В. незаконными, не передавая дело на новое рассмотрение.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судебными инстанциями в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дана оценка заявленным требованиям Алексеевой Э.Н. о возврате денежных средств. При этом соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 329 названного выше Кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым разъяснить административному истцу, что требование о взыскании денежных средств может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Рубцовой О.В. по вынесению постановления обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП незаконными.

Председательствующий:

Судьи: