Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-3451/2020[88а-4231/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года по административному делу N 2а-861/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения администрации городского округа "город Волжск".

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения представителя администрации городского округа "город Волжск" ФИО5, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации городского округа "город Волжск" (далее - Администрация) указав, что письмом от 26 февраля 2019 года N Н-195 ему было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1729 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта.

Данное решение он просил признать незаконным и отменить, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 17 декабря 2019 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам административного дела. Положениями земельного законодательства не предусмотрено предоставление экономического обоснования потребности испрашиваемого земельного участка, подтверждающего право заявителя на его приобретение без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1729 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, что подтверждается договором аренды земельного участка N 3046/1 от 17 января 2017 года, заключенным между муниципальным образованием городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и ФИО1, и договором переуступки права аренды земельного участка от 10 января 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО1 Срок аренды установлен с 17 января 2017 года по 7 сентября 2057 года.

На данном земельном участке находится нежилое здание - гараж площадью 297, 8 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 27 декабря 2017 года на основании договора дарения от 20 декабря 2017 года.

31 января 2019 года ФИО1 обратился к главе администрации городского округа "Город Волжск" с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка для обслуживания автотранспорта.

26 февраля 2019 года в письменном ответе N Н-195 администрацией городского округа "Город Волжск" ФИО1 разъяснено, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, общая площадь которого (1729 кв. метров) превышает площадь находящегося на нём нежилого здания (297, 8 кв. метров).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций посчитали недоказанным ФИО1, что для использования нежилого здания ему необходим земельный участок площадью, более чем в пять раз превышающий площадь объекта недвижимости, находящегося на земельном участке. Цель использования земельного участка для обслуживания автотранспорта, сама по себе не является безусловным основанием для предоставления его в собственность.

При этом суды исходили из того, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав применимые к отношениям сторон нормативные положения, в том числе и предусмотренные в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суды при разрешении дела обоснованно исходили из того, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Учитывая, что ФИО1 доказательно не обоснована площадь земельного участка в 1729 кв. метров как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке - нежилого здания, общей площадью 297, 8 кв. метров, что свидетельствует о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, суды верно согласились с оспариваемым отказом Администрации, в связи с чем по праву отказали в заявленных требованиях.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Это говорит о том, что доказательства фактически существовали, не были исследованы судом первой инстанции, но могли повлиять на решение.

Поэтому технико-экономическое обоснование необходимости площади земельного участка с кадастровым N для размещения пристроев к гаражу, полученное ФИО1 после 21 июня 2019 года и приложенное к апелляционной жалобе, которого не существовало ни в день вынесения оспариваемого решения Администрацией 26 февраля 2019 года, ни при вынесении решения Волжским городским судом 21 июня 2019 года, не может приниматься во внимание и оцениваться ни судом апелляционной инстанции в силу указанной выше нормы, ни судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: