Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-3651/2020[88а-4753/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Сказочкина В.Н. и Фахрутдинова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулиева Намига Рафиг оглы на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года по административному делу N 2а-4468/2019 по административному иску Гулиева Н.Р. оглы об оспаривании неразрешения въезда на территорию Российской Федерации от 15 марта 2019 года и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Ивановой А.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азейрбаджана Гулиеву Н.Р оглы, сроком на 5 лет в связи с неоднократным в течении одного года привлечением к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Вышеназванное решение послужило основанием для вынесения в отношении Гулиева Н.Р. оглы заключения от 2 апреля 2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Гулиев Н.Р. оглы оспорил приведенные выше решения в судебном порядке, ссылаясь на нарушение своего права на личную и семейную жизнь.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулиевым Н.Р. оглы поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности по аналогичным административному иску основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции исходили из факта неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности. При этом суды сослались на отсутствие в материалах дела сведений об уплате Гулиевым Н.Р. оглы административных штрафов, а также на заключение брака с гражданкой России Волковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства.

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без исследования всех обстоятельств дела.

Судами не дана оценка длительности проживания Гулиев Н.Р. оглы на территории Российской Федерации, его совместному проживанию с Волковой В.В. до заключения брака, отношению к уплате российских налогов, наличию дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации.

Также оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей Гулиевой С.Н. и Волковой В.В. о причинах заключения брака именно летом 2019 года, а также доводы административного ответчика о привлечении Гулиева Н.Р. оглы к административной ответственности за неоднократные нарушения в области дорожного движения.

Судебные инстанции не учли позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: