Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-4556/2020[88а-4857/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу N 2а-1690/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП УФССП России) по Оренбургской области ФИО2 от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении исполнительного производства, указав, что решение Советского районного суда города Орска от 11 июля 2018 года ею исполнено, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства, но в этом немотивированно отказано.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 18 января 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что она исполнила решение суда, которым её обязали снести постройку (навес), возведенный с юго-западной стороны жилого дома N "адрес" в городе Орске и демонтировать пожароопасный забор, установленный между земельными участками с адресами: "адрес" и навес демонтированы добровольно, о чем известно соседям и взыскателю ФИО3

Акт обследования, в котором подтвержден факт сноса забора и навеса, был подписан соседями и приложен к заявлению об окончании исполнительного производства. В настоящее время ею возведен новый навес, который соответствует действующему законодательству, что подтверждает исследовательское заключение кадастрового инженера N 147 от 11 октября 2019 года, которое не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, а заинтересованного лица - взыскатель ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орска от 11 июля 2018 года на ФИО1 возложена обязанность снести постройку (навес), возведенный с юго-западной стороны жилого "адрес" и демонтировать пожароопасный забор, установленный между земельными участками с адресами: "адрес", с кадастровыми N и N, соответственно.

18 сентября 2018 года судом выдан исполнительный лист N.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска на основании заявления представителя ФИО5 - ФИО4 и исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП.

6 ноября 2018 года у ФИО1 получено объяснение, согласно которому постройка (навес) снесен, затем возведен новый, также снесен забор.

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес" ходе которого установлено, что на территории жилого дома (с юго-западной стороны) имеется возведенный навес, частично установлен забор (согласно линии межевания), о чем составлен акт.

7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возложении обязанности на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что во время выхода по адресу: "адрес", осуществлена фотофиксация возведенного с юго-западной стороны жилого дома навеса (постройки), а также забора между участками по адресам: "адрес" в "адрес".

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности. Суд пришел к выводу, что какой-либо неясности либо неопределенности в содержании решения не усматривается.

7 августа 2019 года ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив к нему акт обследования, согласно которому в период с 14 по 15 июля 2018 года ею произведен полный демонтаж (снос) постройки - навеса, возведенного с юго-западной стороны жилого дома по "адрес", а также полный демонтаж (снос) забора, установленного по меже, между жилыми домами N и N по "адрес". В настоящее время установлен новый забор и возведен новый навес в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствует совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебному приставу не представлено доказательств, что указанная в исполнительном документе обязанность ФИО1 снести постройку (навес) и демонтировать пожароопасный забор исполнена. Вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в точном соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца своими действиями не нарушил.

Доводы административного истца о возведении нового навеса после демонтажа прежнего были проверены судами и отклонены с учетом конкретных требований исполнительного документа о демонтаже, а не о переносе навеса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были учтены пояснения ФИО1 о том, что забор она снесла наполовину, что также свидетельствует о неполном исполнении решения суда.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 была лишена возможности предвидеть негативные последствия своих собственных действий по возведению нового навеса, которые внесли неопределенность в вопрос полного исполнения решения суда от 11 июля 2018 года по требованиям о сносе навеса и забора, заявленным противоположной стороной спора, чье мнение по вопросу исполнения решения, с учетом принципа равноправия сторон, а также баланса их интересов, не может быть не принято во внимание.

Именно поэтому в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы ФИО1 о нарушении ее права на доступ к правосудию были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу о том, что они несостоятельны и противоречат пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором разъяснено, что бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нет оснований ни опровергнуть этот вывод, ни согласиться с доводами кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по верному адресу, указанному ею самой в административном иске, суд первой инстанции 4 сентября 2019 года, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, направил почтой судебное извещение с уведомлением, что соответствует требованиям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах.

Конверт с извещением возвращен отправителю по истечению срока хранения (л.д. 120).

Следовательно, ФИО1, подавшую административный иск, следует считать извещенной, поскольку судом посредством почтовой связи предприняты все необходимые меры для ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Это говорит о том, что доказательства фактически существовали, не были исследованы судом первой инстанции, но могли повлиять на решение.

Поэтому заключение кадастрового инженера от 11 октября 2019 года, приложенное к апелляционной и кассационной жалобам, которого не существовало ни в день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 20 августа 2019 года, ни при вынесении решения Советского районного суда города Орска 11 сентября 2019 года, не может быть принято во внимание и оценено судом апелляционной инстанции в силу указанной нормы, а судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: