Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-5321/2020[88а-6424/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юминова Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу N 2а-2539/2019 по административному исковому заявлению Юминова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, выслушав по средствам видеоконференц-связи возражения представителя УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А, представителя Администрации муниципального образования город Киров Батухтина А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юминов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства, указав, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые исполнительные действия, а именно не осуществлен выход на место нахождения контейнерной площадки, не проверена согласованность места размещения спорной контейнерной площадки, а также не доказана невозможность размещения контейнерной площадки в ином месте. Вопреки требованиям п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 необходимое количество контейнеров судебным приставом-исполнителем не устанавливалось и не проверялось. В нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 3.7.4, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, спорная площадка сбора ТБО не имеет пандуса и подъездного пути с искусственным твердым (дорожным) покрытием с учетом разворота машин; бордюром оборудована не по всему периметру, а лишь с 3-х сторон, площадка никакими светильниками не освещается. В нарушение п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 6 ноября 2001 года, контейнер для пищевых отходов, принадлежащий ООО "Евразия", размещен на расстоянии нескольких сантиметров от соседних контейнеров и задней стенки.

Просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства N 11683/19/43001-ИП от 19 сентября 2019 года.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении требований Юминова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Юминов А.Н, ссылаясь на то, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм процессуального права и не дана оценка представленным административным истцом доводам и доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая дело, суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства N 11683/19/43001-ИП от 19 сентября 2019 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа ВС 030128466, выданного на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 30 октября 2014 года, которым на администрацию города Кирова возложена обязанность по приведению контейнерной площадки для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, расположенной в районе "адрес" в соответствие с требованиями действующего санитарного законодательства, суды обоснованно исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, возбужденного 19 декабря 2014 года. Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" от 14 ноября 2018 года установлено, что контейнерная площадка соответствует требованиям п. 8.2.5 абзац 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Контейнерная площадка имеет асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) с трех сторон по периметру, и подъездной путь для автотранспорта, что соответствует требованиям п. 8.2.5 абзац 1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вывод об установлении невозможности соблюдения установленных расстояний между контейнерной площадкой и жилыми домами, детскими учреждениями, спортивными площадками и местами отдыха населения, нашёл своё отражение в акте компетентной комиссии.

Экспертным заключением N 10-290-2019-д от 30 января 2019 года, подготовленным специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" подтверждено, что размещение и оборудование контейнерной площадки, расположенной по адресу: "адрес", соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Выводы суда в полной мере согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Исследованные судами приведённые выше доказательства позволяли сделать вывод, что действия должника по исполнению исполнительного документа совершены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов обеих инстанций, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юминова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: