Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1020/2020[88-3515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-/2019 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Завидовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Завидовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в рамках исполнения кредитного договора N774-37046526-810/13ф от 09.09.2013 года заемщик Завидова В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего за период с 10.07.2015 года по 27.09.2018 года образовалась задолженность в размере 1 601 124, 72 рублей, из которых: основной долг - 62 225, 21 рублей, проценты - 73 139, 56 рублей, штрафные санкции - 1 465759, 95 рублей, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке. С учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 36 127, 74 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N774-37046526-810/13ф от 09.09.2013 года в размере основного долга 62 225, 21 рублей, процентов в размере 73 139, 56 рублей, штрафных санкций в размере 36127, 74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 629, 85 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Завидовой В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N774-37046526-810/13ф от 09.09.2013 года за период с 09.09.2015 года по 27.09.2018 года в сумме основного долга ? 58 684, 42 рублей, проценты за пользование кредитом ? 71 148, 35 рублей, штрафные санкции ? 18 063, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 519, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года изменено, с Завидовой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 09.10.2015 года по 27.09.2018 года в сумме 140 584, 11 рублей, в том числе основный долг в размере 51 372, 16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 67 039, 36 рублей, штрафные санкции в размере 17 888, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283, 78 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих применение положений об исчислении сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора N774-37046526-810/13ф от 09.09.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Завидовой В.В. кредит в размере 120 000, 00 рублей на 36 месяцев под 0, 1% в день. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 09 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в сумме ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Денежные средства предоставлены заемщику 09.09.2013 года, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 09.09.2013 года и выпиской по счету. Заемщик Завидова В.В. последний платеж в погашение кредита внесла 16.07.2015 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N774-37046526-810/13ф от 09.09.2013 года, статьями 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 333, 401, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности до 09.09.2015 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности и, как следствие, с размером задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, а также размером расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о начале течении срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, в также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте 11.09.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка N12 по г.Набережные Челны от 09.10.2018 года отменен судебный приказ от 26.09.2018 года о взыскании с Завидовой В.В. задолженности по кредитному договору N774-37046526-810/13ф от 09.09.2013 года, разъяснено о праве обращения в порядке искового производства. Исковое заявление подано 23.11.2018 года. Поскольку платежи должны производиться до 09 числа каждого месяца, а заявление о выдаче судебного приказа подано 11.09.2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 09.09.2015 года (включительно). Очередной платеж по графику должен быть произведен 09.10.2015 года. Следовательно, подлежит взысканию задолженность с 09.10.2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование норм права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с 10.06.2016 года, т.е. с даты окончания действия кредитного договора, несостоятельны, основанными на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.