Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1026/2020[88-2768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко Марины Александровны на решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019г. по гражданскому делу N2-1892/2019 по иску Костенко Марины Александровны к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры "адрес". В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО "СКМ" своих обязанностей по заказу регионального оператора НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" по ремонту кровли указанного дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В ходе осмотра выявлено протекание кровли балкона из-за попадания воды с крыши здания. После замерзания воды происходит пучение внутренней отделки балкона (пластиковых панелей, линолеума) с дальнейшим разрушением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда 71 792 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, возмещение расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления - 4 000 руб, по оплате оценочных услуг - 3 000 руб, по составлению технического плана - 2 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019г, в удовлетворении иска Костенко М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Костенко М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Западная".

Кроме того, судом установлено, что квартира истца расположена на пятом этаже многоквартирного дома, имеет балкон, который оборудован предусмотренным проектом козырьком. При этом балкон застеклен, что не предусмотрено проектной документацией дома.

Региональным оператором НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" за счет взносов собственников, аккумулированных на специальном счете, 16 марта 2018 г. заключен договор с ООО "СКМ" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе указанном выше доме.

25 октября 2018 г. подписан акт приемки данных работ НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ООО "СКМ", Государственной жилищной инспекции, МКУ "ЖКХ", ИП ФИО1.; ООО "УК "Западная" от подписания акта отказалось в связи с невыполнением капитального ремонта: карнизных плит (местами), не окрашен торец карнизных плит, не окрашена лестница выхода на кровлю.

24 января 2019 г. Костенко М.А. обратилась в управляющую организацию с письмом о даче разрешения на доступ альпинистов на крышу для очистки крыши балкона от наледи, образовавшейся вследствие стока талой воды с крыши. В ответ на заявление ООО "УК "Западная" сообщила о необходимости подписания акта допуска на объект, а также представления разрешительной документации, подтверждающих надежность организации и должную квалификацию ее сотрудников. Управляющей организацией осуществлено обследование дома, по всей кровли под снегом вода, на карнизных свесах наледь.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" от 22 марта 2019 г, установлены повреждения в жилой комнате, на балконе. На балконном козырьке над квартирой истца имеется скопление снега, сосульки.

Согласно акту осмотра от 7 февраля 2019 г. в присутствии собственника квартиры, представителей ООО "СКМ", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ООО "УК "Западная", выявлено протекание кровли балкона из-за попадания воды с кровли здания, в результате чего после замерзания воды происходит пучение внутренней отделки балкона (пластиковых панелей, линолеума) с дальнейшим разрушением. Образование воды происходит в результате тепловых потерь кровли здания, узел карнизного свеса подрядной организацией выполнен по проекту.

Отказывая в иске Костенко М.А. к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ООО "СКМ", судебные инстанции обоснованно исходили из того, что причиной залива квартиры истца явилось скопление снега на крыше и козырьке балкона данной квартиры, а также появление сосулек. При этом работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также доводам истца, несостоятельны. Как следует из материалов дела, оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу часть 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предметом судебной проверки и оценки были доводы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту крыши. Отклоняя их, суд принял во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли и наличия причинно-следственной связи между осуществлением некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и причинением истцу вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в связи с причинением ущерба истцу ввиду попадания воды внутрь балкона.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян