Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1083/2020[88-3343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Анны Ивановны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-49/2019 по иску Андреевой Анны Ивановны к Федорову Николаю Георгиевичу об освобождении земельного участка от самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.И. обратилась с иском к Федорову Н.Г. об освобождении земельного участка от самовольных построек, указав в обоснование требований, что ответчиком в нарушение санитарных норм и правил возведены жилой дом с надворными постройками и забором по меже между земельными участками принадлежащими на праве собственности сторонам. Возведенные ответчиком самовольные постройки перегораживают проход и подъезд к дому истца, расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Истец просила обязать ответчика освободить часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером N от возведенного на участке строения - жилого дома с фундаментом, забора, сарая путем сноса в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Андреевой Анны Ивановны к Федорову Николаю Георгиевичу об освобождении земельного участка от самовольных построек отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что Андреева А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства; Федоров Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для - ведения личного подсобного хозяйства.

Данные земельные участки являются смежными, поставлены на государственный кадастровый учет, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков.

Актом проверки государственного земельного надзора, проведенной государственным инспектором г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике не установлено нарушений ответчиком земельного законодательства.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 15 апреля 2019 г, установлено, что в восточной части границ земельного участка N имеются несоответствия в местоположении фактического забора и границ участка, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Забор расположен внутри территории участка N. Данная часть границы является смежной с земельным участком N. Запользование земельного участка истца с кадастровым номером N со стороны земельного участка ответчика N отсутствует. Запользование земельного участка ответчика с кадастровым номером N со стороны участка истца N в части смежной границы протяженностью "данные изъяты" м. и площадью "данные изъяты" кв.м, имеется.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили, что Андреевой А.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения ответчиком ее прав, свобод и законных интересов не представлено, пришли к выводу, что отсутствуют со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N Федорова Н.Г. нарушения земельного законодательства.

Обстоятельство, что фронтальная стена жилого дома и отмостка не соответствуют границе земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как собственника принадлежащего ей земельного участка, так как указанное нарушение границ участка по сведениям в Единого государственного реестра недвижимости находится вне пределов смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что заключением эксперта установлен факт выхода за пределы земельного участка принадлежащего ответчику фронтальной стены дома и отмоски, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика.

С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов