Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1129/2020[88-3101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбулько Станислава Генриховича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-286/2019 по иску Цыбулько Станислава Генриховича к Торощину Роману Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбулько С.Г. обратился в суд с иском Торощину Р.А о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего. АО " "данные изъяты"" выплатило ему 70 200 руб, отказав в произведении ремонта автомобиля. Транспортное средство не отремонтировано. Согласно отчету ООО "Средне-волжский региональный центр экспертиз" N 214 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 275 161 руб. 08 коп. Тем самым, невозмещенным остался ущерб в размере 204 961 руб. 08 коп, который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Торощина Р.А.

Просил взыскать с Торощина Р.А. в свою пользу в возмещение ущерба 100 000 руб, в возмещение расходов по проведению оценки 6 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, дефектовку автомобиля 2 129 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г, взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 62 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цыбулько С. Г. в части взыскания суммы ущерба в размере 37 500 рублей, расходов за дефектовку автомобиля в размере 2 129 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 2 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на не возмещенный ему ущерб в размере 204 961 рублей, определенный проведенной по его инициативе экспертизой.

По заключению проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля истца, отраженные в расчете ООО " "данные изъяты"", относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 500 рублей, без учета износа - 222 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Лринушенко, Г.С. Бересневой и других", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, определив размер убытков в сумме 62 500 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с износом (222 000 - 159 500).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд не создал условия для правильного установления обстоятельств дела, неправильно применил закон, о том, что истец не имеет претензий к страховой компании, которая выплатила страховое возмещение, рассчитав его в рамках договора ОСАГО, и он не оспаривает его, поэтому в рамках деликтных обязательств необходимо произвести разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами предыдущих инстанций применены верно, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулько Станислава Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева