Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1167/2020[88-3471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-539/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Белобородова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора в части предоставления услуг, о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Пономарева П.А, действующего на основании доверенности N2869 от 05.12.2018 года и диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Белобородова Александра Николаевича, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора в части предоставления услуг, о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.07.2017 года между Белобородовым А.Н. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NKD121503000002629 на сумму 516 500 рублей сроком на 84 месяца. Указанный договор содержит взаимные права и обязательства сторон по предоставлению кредита, а также по предоставлению банком отдельной дополнительной услуги в виде пакета "Забота о близких" стоимостью 50 000 рублей, включающего в себя подключение и обслуживание системы интернет-банка, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги "РКО_Плюс", которыми Белобородов А.Н. не воспользовался. 22.10.2018 года Белобородов А.Н. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением об отказе от пакета "Забота о близких" и о возврате комиссии, полученным ответчиком 30.10.2018 года. Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу Белобородову А.Н. причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать расторгнутым кредитный договор NKD121503000002629 от 18.07.2017 года в части предоставления услуг в рамках пакета "Забота о близких", взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Белобородова А.Н. плату за услугу 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% - в пользу Белобородова А.Н. и 25% - в пользу общественной организации.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Белобородова А.Н. о расторжении кредитного договора в части предоставления услуг, о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, кредитный договор NKD121503000002629 от 18.07.2017 года в части предоставления услуг в рамках пакета "Забота о близких" признан расторгнутым, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Белобородова А.Н. взыскана плата за услугу в размере 36 480, 02 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 9 870 рублей. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форст-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 9 870 рублей. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 594, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года изменено в части взысканной платы за услугу, штрафа и размера государственной пошлины, указано на взыскание с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") в пользу Белобородова А.Н. платы за услугу в размере 1 472, 45 рублей, штрафа в размере 1 118, 11 рублей. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форст-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 1 118, 11 рублей. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая возникший спор по существу и руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца 22.10.2018 года, полученное ответчиком 30.10.2018 года, о возврате стоимости пакета дополнительных услуг в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору является основанием для возврата стоимости услуг, не потребленных истцом. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства фактически понесенных банком расходов при оказании услуг в рамках пакета "Забота о близких" представленную ответчиком справку, содержащую сведения о расходах банка на содержание персонала, амортизацию, содержания имущества и его выбытии, организационные и управленческие расходы, административно-хозяйственные расходы, объем административно-хозяйственных расходов в себестоимости продукта, НДС, расходы по созданию резервов, расходы на фондирование, указав, что данные расходы имеют другую правовую природу и не связаны с исполнением договора возмездного оказания услуг "Забота о близких".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной платы за услугу, штрафа и размера госпошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная банком справка о фактических расходах соответствует образцу, установленному внутренним приказом кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России от 24.11.2016 года N4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации". Данная справка отражает фактически понесенные расходы Банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Забота о близких" до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.07.2017 года между Белобородовым А.Н. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NKD121503000002629 на сумму 516 500 рублей сроком на 84 месяца. Договор содержит в себе условие, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета банковских услуг "Забота о близких". Стоимость пакета составила 50 000 рублей.

Стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила:

- за подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 рубль, - за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 рублей, - за "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 рублей, - за предоставление услуги "РКО_Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства (группы государств) - 49 100 рублей.

22.10.2018 года Белобородов А.Н. направил в адрес ПАО КБ "УБРиР" претензию об отказе от услуги "Забота о близких" и о возврате часть платы услуги за неиспользованный период времени. Заявление Белобородова А.Н. получено ответчиком 30.10.2018 года, но оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом истца от договора оказания услуг сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составила 36 480, 02 рублей (44 920, 62 - 8 440, 60), поскольку за период пользования истцом пакетом банковских услуг "Забота о близких" с 18.07.2017 года по 03.04.2018 (8 месяцев 16 дней) сумма использованных услуг составила 5 079, 38 рублей исходя из следующего расчета: 50 000 рублей/84 месяца = 595, 24 рублей в месяц; 595, 24 рублей х 8 мес. + 595, 24/30 * 16 = 5 079, 38 рублей; 50 000 - 5 079, 38 = 44 920, 62 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма стоимости пакета услуг в размере 8 440, 60 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора истца.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета "Забота о близких" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Пакет банковских услуг "Забота о близких" по своей правовой природе является дополнительной и данная услуга в полном объеме ответчиком не оказана.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о фактически понесенных банком расходов по исполнению обязательств по договору с истцом, сослался на справку банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Забота о близких" (л.д.110 т.1), хотя судом первой инстанции при принятии решения дана правовая оценка данному доказательству.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым указанная справка принята им в качестве доказательств обоснования вывода о понесенных расходах.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения по договору оказания услуг истцу, в том числе платежные документы о понесенных расходах, в материалах дела отсутствуют.

Переоценивая представленную ответчиком справку, суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что истец не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, а также доказательства, порочащие достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года отменить, оставить в силе решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года.

Председательствующий (подпись) Бочков Л.Б.

Судьи (подпись) Назейкина Н.А.

(подпись) Колесников С.Г.