Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1176/2020[88-3426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троицкой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-2093/2019 по исковому заявлению Троицкой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Губайдуллина Р.Н, действующего на основании доверенности 16АА N 4983077 от 18.03.2019 г, диплома ВСГ N 5385210 от 21.06.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Драйвавто" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2019 г. она с целью приобретения автомобиля обратилась в автосалон ООО "Драйвавто". В этот же день между сторонами был заключен договор купли - продажи N 322941 автомобиля "данные изъяты" по цене 639 900 руб, VIN N. В дальнейшем сотрудники ответчика несколько раз переделывали договор купли-продажи и предложили истцу приобрести автомобиль "данные изъяты" по цене 870 000 руб. Указанный договор за N27/588/КР был подписан сторонами, но в тексте договора не была указана комплектация автомобиля. По указанному договору истцу был передан автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" VIN N. В момент покупки и по приезду домой истец была уверена, что приобрела автомобиль повышенной комплектации. Однако при проверке автомобиля она обнаружила, что ей выдан автомобиль базовой комплектации, цена которого исходя из стоимости, установленной в договоре N322941 составляет 639 900 руб. Претензия о расторжении договора была оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика разницу между ценой, установленной в договоре купли-продажи автомобиля N 27/588/КР, и действительной стоимостью переданного ей автомобиля (870000-639900) в сумме 230 100 руб, а также компенсировать нравственные и физические страдания, которые истец оценил в размере 10 000 руб, взыскать штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г. исковые требования Троицкой М.А. удовлетворены частично. С ООО "Драйвавто" в пользу Троицкой М.А. взысканы денежные средства в размере 230 100 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 117 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Троицкой М.А. к ООО "Драйвавто" отказано.

В кассационной жалобе Троицкая М.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N 25/588/КР, в тексте которого отсутствовали сведения о его комплектации. По указанному договору ей передавался автомобиль "данные изъяты", VIN N, стоимостью 870 000 руб. Позже она узнала, что приобретала автомобиль с базовой комплектацией, стоимость которого ниже суммы в размере 870 000 руб. Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, указав в договоре стоимость автомобиля в размере 870 000 руб, а по факту продав автомобиль в более дешевой комплектации.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллин Р.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Троицкой М.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 464, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, скрыв информацию о товаре, продал истцу автомобиль стоимостью 639 900 руб. по цене 870 000 руб.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований Троицкой М.А. в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 421, 431, 432, 454, 478, 485, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно отмечено, что доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей его выбор автомобиля, в материалах дела не имеется, напротив, из подписанных между сторонами документов следует, что покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а обладая указанной информацией, истец имел возможность отказаться от заключения договора купли - продажи на предложенных ответчиком условиях. Также судом обоснованно указано, что доказательств наличия каких - либо недостатков в автомобиле, позволяющих требовать снижения покупной цены по смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации истцом также не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Троицкой М.А. о взыскании разницы в стоимости автомобиля, производные требования, вытекающие из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для ее удовлетворения. Данные доводы по сути повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения гражданского дела, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поскольку не является предметом кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылка заявителя на нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения с участием потребителей, не подтверждают доводов жалобы о введении истца в заблуждение при заключении договора купли - продажи, и не подтверждают наличие в автомобиле недостатков, позволяющих требовать снижения покупной цены, в связи с чем не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, результаты оценки доказательств и обстоятельств дела приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Троицкой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Л.Г. Фризен