Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1193/2020[88-3114/2020]

Дело N 88-3114/2020

6 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1341/2019 по иску Елкибаевой Вазиры Курбангалиевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Елкибаева В.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО "САК Энергогарант" недополученного страхового возмещения в размере 7 176 руб. 00 коп, услуг представителя в размере 10 000 руб, услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 000 руб, услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, почтовых услуг в размере 450 руб, услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, принадлежащего МБУ УСБ "адрес", и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащего Елкибаевой В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. ПАО "САК "Энергогарант" признала данное происшествие страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатило 28 900 рублей 00 коп... По экспертному заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), составила 36 076 руб. 00 коп, считает, что ее права как потребителя услуги нарушены незаконными действиями страховой компании, выразившимися в ненадлежащей и несвоевременной выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. исковые требования Елкибаевой В.К. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО "САК "Энергогарант" взысканы в счет страхового возмещения 7 176 руб.00 коп, расходы по оценке транспортного средства в размере 7 000 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 руб, расходы за оказанные юридические услуги по осуществлению претензионной работы в размере 1 000 руб, почтовые в размере 450 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 088 руб, всего 27 714 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. решение от 16 июля 2019 г. изменено в части подлежащего взысканию размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2019 г, заявитель просит отменить решение суда от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение от 15 октября 2019 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, признание его страховым случаем и выплаты истцу в счет страхового возмещения 28 900 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 36 076 рублей 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договором страхования и исковые требования удовлетворил частично.

Суд второй инстанции изменил решение суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении экспертизы, нарушен принцип созтязательности сторон, проверялся судом второй инстанции, обоснованно был отклонен по мотивам, изложенном в апелляционном определении. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева