Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1201/2020[88-3512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-6614/2019 по иску Сафина Даниила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" (далее - ООО "Калина-Авто") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Барановой И.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Сафин Д. О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Калина-авто" о защите прав потребителя.

В обоснование иска он указал, что 1 июля 2017 г. приобрел у ответчика легковой автомобиль марки "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-голубого цвета, идентификационный номер N, стоимостью 478 000 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки: перестал работать кондиционер, неполадки в работе тормозной системы. 24 июля 2017 г.была произведена перепротяжка тормозных шлангов передних, места соединений шлангов с трубками зачищены, перезаправлен кондиционер, выявлен внутренний дефект терморегулирующего вентиля. Неисправность кондиционера не устранена. 10 августа 2017 г. заменен терморегулирующий вентиль, блок трубопроводов кондиционера, а также компрессор кондиционера; при солнечной погоде обмерзают трубки кондиционера, не работает обогрев задних зеркал, при работе обмерзает испаритель кондиционера.

31 августа 2017 г. неисправность подтвердилась, требовался разбор панели и осмотр испарителя.

11 сентября 2017 г. произведена переустановка и регулировка положения датчика температуры испарителя.

Повторно выявлено обмерзание трубки кондиционера, однако продавец данную неисправность 12 октября 2017 г. не подтвердил.

При включении ПТФ в салоне появляется неприятный запах. 5 января 2018 г. диагностика продавцом не проведена, для определения недостатка истец был перезаписан на 12 января 2018 г.

Потребитель неоднократно обращался для гарантийного обслуживания транспортного средства, для ремонта дефектов, приводящих к невозможности использования товара по назначению в течении нескольких дней.

При этом недостатки товара проявляются периодически, и потребитель не может использовать его в соответствии с целями, для которых он был приобретен.

28 сентября 2017 г. ответчику вручена претензия с требованием о возврате цены товара, а также возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов понесенных на приобретение полиса КАСКО в размере 33 890 руб. и полиса ОСАГО в размере 7 338 руб. 28 коп, страховой премии по страхованию транспортного средства от поломок в размере 11 900 руб, страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 30 621 руб, а также процентов по кредиту, взятому для оплаты автомобиля в сумме 10 151 руб. 89 коп.

Однако требования потребителя удовлетворены не были.

После проведенной проверки качества товара требования потребителя также не были удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 507 000 рублей, расходы на полис КАСКО в размере 33 890 рублей, расходы на полис ОСАГО в размере 7 338, 28 рублей, расходы на страхование от поломок в размере 11 900 рублей, убытки в виде расходов на страхование жизни и от несчастных случаев в размере 30 621 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования возврата стоимости товара в размере 512 070 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 507 000 рублей, уплаченные потребителем проценты в размере 26 557, 20 рублей, расходы по регистрации авто в ГИБДД в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 700 рублей, штраф в размере 845 038, 24 рубля, расходы на копирование документов в размере 980 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г, взысканы с ООО "Калина-авто" в пользу Сафина Д. О. стоимость автомобиля в размере 478 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования возврата стоимости товара в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 250 000 рублей, уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 26 557, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 503 778, 60 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В процессе эксплуатации автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, были выявлены недостатки, в связи с чем 24 июля 2017 г. истец обратился в сервисный центр для устранения неполадок в кондиционере и тормозной системе. Была произведена перепротяжка тормозных шлангов передних, место соединений шлангов с трубками зачищены, неисправности кондиционера не устранены. 10 августа 2017 г. истец обратился повторно, однако неисправность кондиционера не была устранена. Затем с аналогичными недостатками истец обращался к ответчику 31 августа 2017 г, 11 сентября 2017 г, 12 октября 2017 г, однако неисправность ответчиком не устранена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности системы кондиционирования автомобиля, недостатки проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, что свидетельствует о существенности выявленных недостатков. В связи с чем, суд пришел к выводу о праве потребителя требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскания неустойки, возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом второй инстанции назначалась судебная экспертиза для проверки качества товара, в связи с наличием в деле противоположных экспертиз.

По заключению судебной экспертизы ООО " ФИО7" N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца имеется неисправность климатической системы, выраженная в отсутствии функции кондиционирования салона. Неисправность вызвана производственным дефектом датчика температуры испарителя, выявленная неисправность кондиционера является повторяющейся, меры по устранению выявленных неисправностей предпринимались, однако данные работы не соответствовали требованиям нормативно - технической документации.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, анализируя все представленные доказательства, указанное заключение экспертов, установил, что в период с 24 мая 2017 г. по 11 сентября 2017 г. автомобиль заезжал на диагностику с заявлением о неисправности кондиционера 4 раза, данную неисправность климатической системы следует классифицировать как повторяющуюся. Заявленные недостатки не были устранены ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд второй инстанции, учитывая, что истцом приобретался автомобиль в комплектации с кондиционером, недостатки ответчиком не были устранены, они являются повторяющимися, посчитал, что у суда имелись правовые основания для восстановления прав истца, удовлетворения его требования о возврате стоимости товара.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает на ненадлежащую оценку доказательств, несогласие с выводами эксперта, полагает, что недостаток товара существенным не является.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы судов в данной части не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой и апелляционной инстанций произвели оценку доводов сторон, всех представленных ими доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, произведенная судом второй инстанции, не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеевой