Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1209/2020[88-3572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Семёнцева С.А, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козиной Алины Азатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-746/2019 по исковому заявлению Дудзича Александра Павловича к Козиной Алине Азатовне, Григорьеву Анатолию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Григорьева Анатолия Анатольевича к Дудзичу Александру Павловичу, Козиной Алине Азатовне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, по встречному исковому заявлению Козиной Алины Азатовны к Дудзичу Александру Павловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся и действительным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Козиной А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудзич А.П. обратился в суд с иском к Козиной А.А, Григорьеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2018 г. между Григорьевым А.А. и Дудзичем А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Продавцом транспортного средства в данной сделке выступала Козина А.А, которая представилась истцу супругой Григорьева А.А, пояснив, что Григорьев А.А. на сделке присутствовать не может по причине болезни, в связи с чем передал через нее подписанный договор купли-продажи. Дудзич А.П, поверив Козиной А.А, заключил договор купли- продажи транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и передал в счет оплаты Козиной А.А. денежные средства в размере 355 000 руб. При обращении в ГИБДД автомобиль не был поставлен на учет в связи с тем, что на двигателе автомобиля отсутствует идентификационный номер (номер спилен). Впоследствии Дудзич А.П. обратился к Григорьеву А. А, который пояснил, что 10.09.2018 г. между ним и Козиной А.А. был заключен договор купли-продажи, по которому транспортное средство продано ей за 220000 руб. На основании изложенного Дудзич А.П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018 г, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 355000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы.

Григорьевым А.А. заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. В обоснование указал, что он не являлся участником сделки, договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018 г, заключенный между Дудзичем А.П. и Григорьевым А.А, не подписывал, денежные средства от Дудзича А.П. не получал.

Козиной А.А. также заявлен встречный иск о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 г/н "данные изъяты", состоявшейся и действительной сделкой.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 09.08.2019 г. исковые требования Дудзича А.П. к Козиной А.А, Григорьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Григорьева А.А. к Дудзичу А.П, Козиной А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Козиной А.А. к Дудзичу А.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся и действительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 09.08.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Дудзича А.П. к Козиной А.А. о взыскании денежных средств, расходов на оплату слуг представителя отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. С Козиной А.А. в пользу Дудзича А.П. взысканы денежные средства в размере 355000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, государственная пошлина в размере 6750 руб. Также с Козиной А.А. в пользу ООО "Криминалистика" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козина А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения договорных правоотношений между Дудзичем А.П. и Козиной А.А, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 355000 руб. Козиной А.А. Заявитель до заключения договора купли-продажи предоставила истцу возможность осмотреть автомобиль, поставила в известность об имеющихся нюансах. Доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства ненадлежащего качества не представлено, также не представлено доказательств, что автомобиль имеет неисправности, которые возникли в нем до продажи его истцу и ответчик знал о данных дефектах и неисправностях.

В судебном заседании Козина А.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Григорьева А.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дудзича А.П. и Козиной А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 421, 431, 434, 432, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертизой установлено, что подпись от имени Григорьева А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018г. выполнена не Григорьевым Анатолием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием его подписи, обоснованно пришел к выводу о незаключенности между Григорьевым А.А. и Дудзичем А.П. договора купли - продажи транспортного средства от 29.09.2018 г, вследствие чего встречные исковые требования Дудзича А.П. к Григорьеву А.А, Козиной А.А. удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дудзича А.П. и Козиной А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ею своими правами, поскольку на момент совершения сделки с Дудзичем А.П. Козина А.А. являлась собственником автомобиля, и у нее не было необходимости подписывать договор от имени Григорьева А.А, со встречными исковыми требованиями она обратилась только после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дудзича А.П. к Козиной А.А. и постановляя в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований, обоснованно исходила из положений статей 154, 183, 218, 421, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии доказательств передачи Дудзичем А.П. денежных средств по договору купли - продажи Козиной А.А, которой, в свою очередь, наличие правовых оснований для получения денежных средств представлено не было, получение денежных средств не оспаривалось, взыскала переданные ей Дудзичем А.П. денежные средства в размере 335000 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные Дудзичем А.П, возложив на Козину А.А. и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы. С выводами суда первой инстанции о признании договора купли - продажи транспортного средства незаключенным суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

С данными выводами судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ей Дудзичем А.П. денежных средств по договору, передаче ею покупателю автомашины без каких - либо недостатков не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, как было установлено судами, Козина А.А. не оспаривала получение от Дудзича А.П. денежных средств, что прямо указано во встречном исковом заявлении Козиной А.А. Наличие либо отсутствие каких - либо недостатков в переданной Дудзичу А.П. автомашине правового значения при признании договора незаключенным не имеют.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судам апелляционной инстанции норм, регулирующих неосновательное обогащение, отсутствие доводов о неосновательном обогащении при подаче Дудзичем А.П. искового заявления также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и при отсутствии каких - либо договорных обязательств между сторонами, а определение нормы материального права, подлежащей применению, является обязанностью суда в силу требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований Дудзича А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, результаты оценки доказательств и обстоятельств дела приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А. Семёнцев

Л.Г. Фризен