Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1219/2020[88-3431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллина Ильгиза Рауфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1530/2019 по исковому заявлению Нигматуллина Ильгиза Рауфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А. объяснения представителя истца Хусаинова Э.Р, действующего на основании доверенности 2АА N 4151038 от 09.01.2019 г, представителя ответчика ООО СК "Согласие" Жуковой А.В, действующей на основании доверенности N 253/Д от 31.01.2020 г, диплома ВСГ N 4343485 от 09.07.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Муфарахова В.С. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве личной собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия истец имел страховой полис КАСКО серии 2030002 N от 04.05.2018 г, выданный ООО "СК "Согласие". Согласно расчету ООО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составила 462 648, 91 руб. (935 038, 91 (страховая сумма с учетом индексации на дату ДТП) - 472 390 руб. (стоимость годных остатков). Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 292094 от 06.12.2018 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно экспертного заключения которого N 114/18 рыночная стоимость автомобиля составляет 935038 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 348354, 77 руб. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 124035, 23 руб. Истец считает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в указанной части.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное стразовое возмещение в размере 110231, 23 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, на оплату услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1860 руб, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2019 г. исковые требования Нигматуллина И.Р. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Нигматуллина И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 110231, 23 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб, расходы на оплату копии экспертизы в размере 1000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1860 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, штраф в размере 40000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3404, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2019 г. отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Нигматуллина И.Р. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Нигматуллин И.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представитель истца Хусаинов Э.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СК "Согласие" Жукова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Нигматуллина И.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений опрошенного эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из рыночных цен, определенных экспертом, поскольку доказательств возможности организации и проведения торгов с выполнением предъявляемых требований (в форме открытого аукциона) суду представлено не было. В связи с удовлетворение основных требований, суд первой инстанции, соответственно, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и штрафных санкций в размерах, указанных в решении.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан, оценив имеющиеся в деле доказательства и условия заключенного между сторонами договора страхования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1.6.30, 11.1.6, 11.1.6.1, 4.10-4.11 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, поскольку последними предусмотрено определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, а материалами дела подтверждается проведение такого аукциона и выплата истцу страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, а заключение судебной экспертизы составлено на дату с 22.05.2019 г. по 24.05.2019 г, тогда как ДТП произошло 24.10.2018 г, пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, непринятии судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, невозможности определить стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов, которые фактически имели закрытый характер ввиду отсутствия данных в свободном доступе основаны на несогласии с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку установленных судом и оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Переоценка доказательств и обстоятельств дела не входит в предмет кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нигматуллина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Л.Г. Фризен