Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1245/2020[88-3058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2453/2019 по иску Трифоновой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения Трифоновой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, участвующей посредством ВКС с Оренбургским областным судом, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Трифонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖФ "Центральная" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 декабря 2017 г. она выходила из подъезда "адрес" г. Оренбурга. Когда она проходила пандус по правой стороне, то, пройдя первую плитку, потеряла равновесие, поскользнулась из-за наледи и упала на второй плитке. При падении она испытала встряску в голове, звон в черепной коробке, сильную боль с правой стороны тела. При этом к ней подошла девушка и предложила помощь.

В травматологический пункт она обратилась только 30 декабря 2017 г. с болями с правой стороны, в том числе с болями в локтевом суставе правой руки и боли в области стопы и голени.

После обращения в полицию по данному факту она была направлена на судебно-медицинское освидетельствование. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 26 марта 2018 г. судебно-медицинское освидетельствование не было окончено, в связи с чем не представилось возможным установить степень тяжести вреда ее здоровью.

Полагала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 25 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК "Чкаловская".

Определением суда от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Галант".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не были истребованы доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей ООО "Галант", не был истребован акт выполненных работ на дату ее падения, не был истребован трудовой договор с мастером, обслуживающим данный участок, подтверждающий факт его работы на дату падения. Не были выявлены и установлены свидетели выполненных работ по очистке территории возле указанного подъезда, не была истребована информация о погодных условиях.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что факт падения Трифоновой Н.А. на крыльце (пандусе) первого подъезда "адрес", а также причинно-следственная связь между ее падением и виновными действиями ответчика ООО "УК "Чкаловская", не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Трифоновой Н.А. не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта получения травмы при заявленных ей обстоятельствах, при этом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на истце.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи