Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1259/2020[88-3780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Гильфанова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасхутдинова Асхата Исламовича на решение Советского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4921/2019 по иску Фасхутдинова Асхата Исламовича к Вафину Марату Рашидовичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя истца Гимадиева Л.А, действующего по доверенности от 26 февраля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинов А.И. обратился с иском к Вафину М.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2017 года заключил с Вафиным М.Р. договор купли-продажи, по условиям которого продал ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, двухэтажный жилой дом и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес". Цена проданных объектов недвижимости составила N рублей: из них земельный участок N рублей, двухэтажный объект индивидуального жилищного строительства N рублей, одноэтажный жилой дом N рублей. Подписан передаточный акт от этого же числа.

Однако ответчик не передал ему денежные средства и ввел истца в заблуждение, сообщив при заключении вышеуказанного договора о том, что указанная сделка является формальностью, необходима для упрощения процедуры продажи указанных объектов недвижимости.

При этом с даты заключения вышеуказанного оспариваемого договора купли-продажи и по настоящее время Фасхутдинов А.И. владеет и пользуется указанными объектами недвижимости, несет бремя содержания указанных объектов, ответчик фактически не осуществлял свои права как собственник.

На основании изложенного истец просит признать договор от 13 декабря 2017 года купли-продажи земельного участка и жилых домов, заключенного между Фасхутдиновым А.И. и Вафиным М.Р. недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Советского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Фасхутдинову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Фасхутдиновым А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фасхутдинова А.И. - Гимадиев Л.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и объекта индивидуального жилищного строительства, индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 декабря 2017 года.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан по состоянию на 13 июня 2019 года права на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрированы, поскольку он ликвидирован и преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами N, которые также ликвидированы и преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности Вафину М.Р.

Согласно условиям договора купли-продажи цена земельного участка составляет N рублей, цена объекта индивидуального жилищного строительства составляет N рублей, цена индивидуального жилого дома составляет N рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 6 договора), что подтверждается собственноручно написанной Фасхутдиновым А.И. распиской (копия расписки находится в материалах дела N2-7591/2018 по иску Вафина М.Р. к Фасхутдинову А.И. об освобождении земельного участка и выселении из жилого дома). Спорные объекты недвижимости переданы Фасхутдиновым А.И. Вафину М.Р. по передаточному акту от 13 декабря 2017 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что истцом не представлены суду доказательства, что воля сторон сделки не соответствовала их волеизъявлению и фактически совершенным действиям.

В данном случае истец подписал договор купли-продажи, в установленном порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности к ответчику на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет правомочия собственника, проводит работы по благоустройству домовладения и земельного участка.

Так, 15 августа 2018 года Вафиным М.Р. заключен договор с ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на вывоз твердых бытовых отходов до 31 декабря 2018 года, 22 августа 2018 года заключен договор электроснабжения с АО "Татэнергосбыт", 14 января 2019 года Вафиным М.Р. заключен договор с ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Вступившим в законную силу_решением Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2018 года, частично удовлетворены требования Вафина М.П. к Фасхутдиновым А.И, Т.А. о выселении из жилого дома и освобождении жилого дома от личных вещей.

При таких обстоятельств, выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдинова Асхата Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Р.Р.Гильфанов