Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1282/2020[88-4353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаеавой Юлии Вадимовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-602/2019 по иску Исаевой Юлии Вадимовны к Шемякину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Ю.В. обратилась с иском к Шемякину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года на перекрестке улиц К. Маркса и Л. Толстого с. Павловка Нуримановского района РБ произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Тиана",, принадлежащего и находящегося под управлением Исаевой Ю.В, и "ВАЗ 11113 (Ока)", под управлением Шемякина А.А, находящегося в собственности Сафаровой Е.А.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Исаевой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Исаевой Ю.В, поставлен вопрос об состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 сентября 2018 года на перекрестке улиц К. Маркса и Л. Толстого с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Тиана", принадлежащего и находящегося под управлением Исаевой Ю.В, и "ВАЗ 11113 (Ока)", под управлением Шемякина А.А, находящегося в собственности Сафаровой Е.А.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Шемякина А.А.

Кроме того, из указанного административного материала усматривается, что автогражданская ответственность водителя Шемякина А.А. и собственника Сафаровой Е.А. в установленном законом порядке не застрахована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из того, что Шемякин А.А. является непосредственным причинителем вреда, собственником или законным владельцем автомобиля ВАЗ 11113 (Ока) не является, пришел к выводу что Шемякин А.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В нарушение норм статьи 41 ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, сославшись на то, что Шемякин А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, позицию истца по данному вопросу не выяснил, что следует рассматривать как грубое нарушение процессуального закона, приводящее к искажению сути и задач гражданского судопроизводства, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 397.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

Е.В.Трух