Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1328/2020[88-3517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Ольги Борисовны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-180/2019 по иску Сергиенко Ольги Борисовны к Карпову Анатолию Маркияновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Сергиенко О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко О.Б. обратилась в суд с иском к Карпову А.М. о возложении обязанности произвести перенос ограждения и калитки, находящихся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N (адрес участков: "адрес" в положение согласно сведениям о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости по характерным точкам от точки H1 (X 3107612, 94, У 1245712, 95) до точки 3 (X 310776, 18, У 1245721, 93), осуществить перенос ограждения, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером N, в положение согласно сведениям о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости по характерным точкам от точки Н1(Х 3107612, 94, У 1245712, 95) до точки Н7 (X 310772, 58, У 1245691, 43).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Карпов А.М. Местоположение границ между земельными участками определилось в ходе приобретения и фактического пользования участками с 1993 года и просуществовало до ноября 2012 года. Такой порядок не вызывал разногласий у сторон, соответствовал генеральному плану садового товарищества. В ноябре 2012 года ответчик самовольно разобрал часть забора, находящегося на смежной границе, передвинул калитку, являющуюся единственным проходом к участку истца, установленную в 1994 году, возвел новое ограждение (забор). При установке ограждения ответчик самовольно изменил границы земельного участка, что повлекло уменьшение площади земельного участка истца и сокращение ширины проезда к участку истца.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сергиенко О.Б. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Сергиенко О.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: "адрес". Он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Карпов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства; адрес: "адрес".

В целях проверки соответствия использования земельных участков установленным и занесенным в государственный кадастр недвижимости границам земельных участков, принадлежащих сторонам, определением суда от 30 апреля 2019 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд установил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН. По результатам анализа взаимного расположения контуров по сведениям ЕГРН и по результатам исполнительской съемки экспертом определено, что имеется смещение фактических границ участков от их местоположения по сведениям ЕГРН. Фактическая конфигурация контуров участков соответствует сведениям ЕГРН.

По результатам натурного осмотра данные границы существуют на местности продолжительное время, поэтому эксперт пришел к выводу о несоответствии именно сведений ЕГРН фактическим границам участков. Данные смещения могли возникнуть в связи с ошибочностью сведений об использованной исходной геодезической основы при проведении полевых работ. Устранение выявленного смещения возможно при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ данных участков без изменения их конфигурации и площади, т.е. смещение контура участка N и контура участка N на точку с координатами Х=310774, 27; У=1245721, 75. Данная точка соответствует фактическому ограждению, а именно узловой точке, находящейся на смежной границе между тремя участками.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит по принадлежащему ей объекту недвижимости, как и о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца путем переноса ограждения и калитки.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку доказательств того, что ответчиком изменены границы земельного участка, в связи с чем нарушены границы земельного участка истца, материалы дела не содержат.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судов, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой и апелляционной инстанций произвели оценку доводов сторон, всех представленных ими доказательств по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева