Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1342/2020[88-3533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9874/2018 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ломоносовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Ломоносовой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Ломоносовой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита NKD56996000030908 от 01.03.2017 года, указав, что в рамках исполнения указанного договора заемщик Ломоносова Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность 587 638, 05 рублей, в том числе основной долг - 464 699, 79 рублей, проценты - 122 938, 26 рублей, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года заявленные ОАО "УБРиР" исковые требования к Ломоносовой Н.И. удовлетворены.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года вышеуказанное судебное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", с Ломоносовой Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 587 638, 05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 076, 38 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Ломоносова Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии от 16 июля 2019 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, т.е. на отсутствие в исковом заявлении данных об истце, ненадлежащим образом заверенные документы, приложенные к иску, а именно доверенности представителя банка. По мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют достоверные доказательства передачи кредитных денежных средств ответчику в связи с несовпадением номера счета, указанного в иске, выписке по счету и апелляционном определении от 16 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 года между ОАО "УБРиР" и Ломоносовой Н.И. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита NKD56996000030908 со сроком возврата кредита до 01.03.2024 года, вследствие чего банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил кредит в размере 472 600 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 587 638, 05 рублей.

Ломоносова Н.И. приняла на себя обязательства по погашению кредита, однако не исполнила их.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 56, 309, 310, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком факт неполучения денежных средств не доказан, равно как и не опровергнут размер задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии сведений об истце опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем заверении представленных истцом копий документов несостоятельны, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании подлинников документов не заявлял, подпись не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении экспертизы подлинности доверенности не заявлял, доказательств в обоснование возражений по заявленному иску как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Приложенные к исковому заявлению документы имеют штамп "копия верна", подпись уполномоченного представителя, печать организации, дату заверения, что позволяет суду расценить их в качестве надлежащих доказательств.

Несовпадение указанного в исковом заявлении, выписке по счету и апелляционном определении судебной коллегии номера банковского счета, на который произошло перечисление кредитных денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Претензионный порядок урегулирования спора относительно взыскания кредитной задолженности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ломоносовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.