Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1495/2020[88-3372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагидуллина Илдуса Абудасовича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1784/2019 по иску Сагидуллина Илдуса Абудасовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы о включении периодов работы в стаж и признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сагидуллин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы, в котором просит суд: признать незаконным решение N 1189 от 28 августа 2018 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа и не включения в специальный трудовой стаж истца периода работы: с 9 сентября 1991 по 28 июля 1992 года - начальник буровой районной инженерно-технологической службы в Арчединском управлении буровых работ Производственного объединения "Прикаспийбурнефть"; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанный период работы; признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 25 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 июля 2018 года Сагидуллин И.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 28 августа 2018 года ответчик вынес решение N 1189 об отказе в установлении пенсии, поскольку стаж на соответствующих видах работ по списку N 2 составляет 6 лет 11 месяцев 21 день. При этом пенсионным органом не включен период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с 9 сентября 1991 по 28 июля 1992 года начальником буровой районной инженерно-технологической службы в Арчединском управлении буровых работ Производственного объединения "Прикаспийбурнефть", со ссылкой, что начальники буровой не предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10. Однако, данная должность была предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением совета Министров СССР от 22 января 1956 года N 1173, действовавшим в период исполнения истцом указанных трудовых обязанностей. Считает, что имеет достаточный трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. исковые требования Сагидуллина Илдуса Абудасовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы о включении периодов работы в стаж и признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июля 2018 года Сагидуллин И.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы N1189 от 28 августа 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, поскольку стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 составляет 6 лет 11 месяцев 1 день, то есть менее 7 лет 6 месяцев, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования Сагидуллина И.А, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца с 09 сентября 1991 года по 28 июля 1992 года начальником буровой районной инженерно-технологической службы в Арчединском управлении буровых работ Производственного объединения "Прикаспийбурнефть" подлежит включению в стаж по Списку N для назначения страховой пенсии по старости досрочно без уточнения характера работы, поскольку из наименования организации и структурного подразделения усматривается, что выполняемая истцом работа непосредственно связана с бурением, а наименование должности "начальник буровой" предусмотрена Списком N 2.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 2 ч. 1 ст. 30 того же Закона, Разделом XIII Списка 2, утвержденного Советом Министров СССР от 22 июля 1956 года N 1173, где предусмотрены бурильщики и их помощники, Разделом XXII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, где предусмотрены бурильщики эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, мастера буровые и их помощники, начальники буровых установок и их заместители, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, где в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами, данные Правила с 01 января 2015 года применяются на основании постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, п. 11 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", где указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, ч.ч. 1, 2 ст.14 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона, ч. 8 ст. 13 того же Закона, Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", которое применяется в

соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, при этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 годаN 10. А также учел, что периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а работа в период с до 01 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 января 1956 года N 1173.

Суд апелляционной инстанции исходил, что Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угла и сланца" предусмотрены занятые на производственных участках инженернотехнические работники, в том числе, начальники нефтеразведок, цехов и их заместители, а Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угла и сланца" подразделом "б" "Руководители и специалисты", позицией 21301006-24094 предусмотрены начальники буровых установок и их заместители, ответчиком не включен период работы истца с 09 сентября 1991 года по 28 июля 1992 года начальником буровой районной инженерно-технологической службы в Арчединском управлении буровых работ Производственного объединения "Прикаспийбурнефть" - 10 месяцев 20 дней, так как разделом XII Списка N 2 предусмотрены начальники буровых установок, спорный период истца с 09 сентября 1991 года по 28 июля 1992 года регулировался Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а работа в период до 01 января 1992 года Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 января 1956 года N 1173, пришел к выводу, что должность истца начальник буровой районной инженерно-технологической службы в спорные периоды работы в Арчединском управлении буровых работ Производственного объединения"Прикаспийбурнефть" не соответствовала должностям, непосредственнопредусмотренных указанными Списками N 2 от 1956 года и от 1991 года, всвязи с чем оснований для удовлетворения исковых требований СагидуллинаИ.А. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Сагидуллина Илдуса Абудасовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юровой

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев