Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1516/2020[88-3508/2020]

Дело N 88-3508/2020

6 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-841/2019-3 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Лапшину Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Лапшину Б.А. указывая на то, что 16 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 37600 руб. со сроком погашения до 25 мая 2019 г, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29, 9% в день. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 49531 руб. 2 коп, из которых 26982 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 11817 руб. 94 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10730 руб. 90 коп. - штрафные санкции.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 марта 2019 г.оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Лапшина Б.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы 42215 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение от 10 июля 2019 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 16 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 37600 руб. сроком погашения до 25 мая 2019 г. под 29, 9% годовых.

Ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 49531 руб. 02 коп, из которых: сумма срочного основного долга - 4717 руб. 15 коп, сумма просроченного основного долга - 22265 руб. 3 коп, сумма срочных процентов 105 руб. 55 коп, сумма просроченных процентов - 11 525 руб. 21 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 187 руб. 18 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 7076 руб. 67 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 3654 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей, а также применил общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Расчеты мирового судьи проверялись судом апелляционной инстанции, были признаны верными, оснований не согласиться с ними не имеется, так как выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 196-200, 203, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева