Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1578/2020[88-3778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Гильфанова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелиха Андрея Алексеевича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N 2- 470/2019 по иску Лядова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пелиху Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Пелиха А.А. и его представителя Семёнова А.Д, действующего на основании доверенности от 18 апреля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядов Е.В. обратился в суд с иском ИП Пелих А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марки ТОЙОТА Ленд-Крузер государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Василив В.В, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем ПАЗ-320540-22, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Василив В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. АО "НАСКО" выплатило ему страховое возмещение на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности - N рублей.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А. Согласно отчету от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила N рублей 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Пелих А.А. стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере N рублей 02 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере N рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 326 рублей, расходы об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года исковые требования Лядова Евгения Владимировича удовлетворены частично, с ИП Пелиха А.А. в пользу Лядова Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере N рублей 85 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере N рубля, расходы по направлению телеграмм в размере N рубль рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелих А.А, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

В суде кассационной инстанции Пелих А.А. и его представитель Семёнов А.Д. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА Ленд-Крузер государственный регистрационный знак Н808ВМ186 под управлением Лядова В.А. и автобуса ПАЗ-320540-22, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИИ Пелиху А.А, под управлением Василива В.В.

Разрешая заявленные Лядовым Е.В. требования, суд первой инстанции, установив вину в ДТП водителя Василив В.В, возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Пелих А.А. представлен договор аренды автомобиля от 04 мая 2018 г, из условий которого следует, что Пелих А.А. передал Пелих И.А. автомобиль ПАЗ 32054022, государственный регистрационный знак N за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с 04 мая 2018 года по 04 мая 2019 года.

Согласно заверенной копии трудовой книжки Василива В.В. N3453416 приказом N 9 от 20 сентября 2016 г. Василив принят водителем ИП Пелих И. А.

Указанные документы, представленные ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приняла в качестве дополнительных доказательств и пришла к выводу, что транспортное средство ПАЗ 32054022 государственный регистрационный знак У 541 ME 102 на момент ДТП находилось на законном владении у ИП Пелих И.А. Однако при рассмотрении данного дела исковые требования к Пелих И.А. о возмещении вреда не были заявлены, в качестве ответчика он не был привлечен к рассмотрению дела.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Пелих А.А, у суда первой инстанции не имелось, в связи чем решение суда подлежит отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения указано, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ИП Пелих А.А. без удовлетворения.

Более того, ответчик Пелих А.А. обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, ссылаясь на то, что в судебном заседании судебной коллегии была оглашена резолютивная часть апелляционного определения другого содержания, а именно об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске Лядову Е.В.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления ИП Пелих А.А. об исправлении описки отказано, при том, что согласно мотивировочной части указанного определения установлено, что в судебном заседании 31 июля 2019 года проводилась аудиозапись при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SPS Femida" и из указанной аудиозаписи следует, что была оглашена резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан об отмене решения суда и об отказе в иске Лядову Е.В. В печатном же тексте резолютивной части апелляционного определения решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пелих А.А. - Семёнова А.Д. - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пелих А.А. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято апелляционное определение 31 июля 2019 г, резолютивная часть которого не соответствует его мотивировочной части, вопрос не был решен по существу, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся.

Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие противоречия, не соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

Р.Р.Гильфанов