Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1586/2020[88-6099/2020]

N88-6099/2020

"21" февраля 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Пензиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3-25/2019 по иску Пензиной Татьяны Васильевны к Пичугиной Надежде Александровне, Амяга Павлу Александровичу, Давыдовой Елене Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", общей площадью 682 кв.м, с кадастровым номером N по предложенному экспертом варианту N4, составленному экспертом АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", состоящий из четырех обособленных земельных участков: в пользование Пензиной Т.В. передан участок N и N площадью 226 кв.м, на плане к заключению экспертов N01/03-19 в приложении 7, обозначенные красным цветом и являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда; в совместное пользование Пичугиной Н.А, Амяга П.А, Давыдовой Е.В. передан участок N площадью 452 кв.м, на плане к заключению экспертов N01/03-19 в приложении 7, обозначенные синим цветом и являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда. В общее пользование всех собственников выделен земельный участок N площадью 14 кв.м, на плане к заключению экспертов N01/03-19 в приложении 7, обозначенные желтым цветом и являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В кассационной жалобе истец Пензина Т.В. просит отменить мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 682, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права: Пензиной Т.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Давыдовой Е.В. - 1/6 доля, Пичугиной Н.А. - 1/6 доля, Амяга П.А. - 1/3 доля. ДД.ММ.ГГГГ АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" в рамках проведенной судебной экспертизы разработано пять вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом и надворными постройками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному ответчиками варианту N4, составленному экспертом АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", состоящим из четырех обособленных земельных участков, поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к площадям в соответствии с правоустанавливающими документами, предложенный вариант учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность рационального использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судов доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пензиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина