Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1591/2020[88-3941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2498/2019 по иску Авиловой Гузель Фаритовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авилова Г.Ф. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 344837 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страхового возмещения, 17 сентября 2018 г. истец обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15 декабря 2016 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 344837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по отправке почты курьерской службой - 600 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. исковые требования Авиловой Гузель Фаритовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Авиловой Г.Ф. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не подлежали удовлетворению поскольку у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Судами не учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки. Заявитель, ссылаясь на недобросовестное поведение истца выраженное в намеренном дроблении исковых требований и увеличению судебных издержек, выражает не согласие с размером взысканной неустойки, судебных издержек.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г, удовлетворены частично исковые требования Авиловой Г.Ф. к САО "ВСК" о защите прав потребителя и установлено, что страховой случай наступил 21 ноября 2016 г, с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения Авилова Г.Ф. обратилась к САО "ВСК" 24 ноября 2016 г.; Авилова Г.Ф. обратилась к ответчику 18 мая 2017 г. с претензией о предоставлении страхового возмещения; 22 мая 2017 г. САО "ВСК" направлено истцу уведомление о не предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 61, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца за период с 15 декабря 2016 г. по 24 апреля 2017 г. подлежит взысканию неустойка за 100 дней просрочки предоставления истцу страхового возмещения в размере 344837 рублей. При определении размера неустойки суд учитывая фактические обстоятельства дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил, что судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного ответчиком истцу в установленный законом срок страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения договорных обязательств, последствия их нарушения, размер неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, отменил решение суда в указанной части и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в многократном обращении с однородными требованиями, что приводит к увеличению судебных издержек судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, является правом истца.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда сводятся к оспариванию обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г, которое не является предметом кассационного обжалования и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебных расходов не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке фактических обстоятельств.

Нарушений положений пункта 6 статьи 16.1, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера неустойки не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения судебных расходов по оплате почтовых услуг фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 100 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин