Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1605/2020[88-3814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-115/2019 по иску Захарова ФИО7 к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Ф. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "СК "РСХБ-Страхование" о признании недействительным соглашения N 1828071/0359 от 09 октября 2018 г, взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, уплаченных процентов по кредиту и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 09 октября 2018 г. между Захаровым А.Ф. и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение N на сумму 442900 рублей 00 копеек, со сроком возврата не позднее 09 октября 2023 г. На основании заявления на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 09 октября 2018 г. Захаров А.Ф. присоединился к данной программе страхования. Страховая плата составила 58462 рубля 80 копеек, из которых 31667 рублей 35 копеек составляет плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 26795 рублей 45 копеек составляет страховая премия. 10 октября 2018 г. истцом осуществлено досрочное гашение кредита, а также в адрес ответчиков направлен отказ от участия в программе коллективного страхования и требования о возврате 58462 рубля 80 копеек, удержанных банком в счет страховой платы, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Банк отказал в удовлетворении заявления, а страховой компанией ответ не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Захаров А.Ф. просил признать недействительным соглашение N от 09 октября 2018 г, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Захаровым А.Ф, взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 26795 рублей 45 копеек, с АО "Россельхозбанк" денежную сумму, уплаченную в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 31667 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф, а также проценты уплаченные при гашении кредита в размере 3085 рублей 34 копейки и проценты за пользование денежными средствами с 10 октября 2018 г. по день погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец Захаров А.Ф. отказался от исковых требований к АО СК "РСХБ-Страхование" в полном объеме в связи с возвратом страховой премии в размере 26795 рублей 45 копеек, а также от исковых требований к АО "Россельхозбанк" в части признания недействительным соглашения N от 09 октября 2018 г.

Определение суда первой инстанции от 28 мая 2019 г. отказ истца Захарова А.Ф. от иска в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 г. исковые требования Захарова А.Ф. удовлетворены. С акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Захарова А.Ф. взыскана плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 31667 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16333 рубля 67 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3085 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2018 г. по 28 мая 2019 г. в размере 1473 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму задолженности 31667 рублей 35 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, начиная с 29 мая 2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также в доход муниципального образования "Алнашский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1776 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова А.Ф.

В кассационной жалобе Захаров А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Захаров А.Ф. просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Захаров А.Ф, представители АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 октября 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Захаровым А.Ф. заключено соглашение N, по условиям которого, банк обязался предоставить истцу кредит в размере 442900 рублей, а истец - возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 09 октября 2023 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Из содержания имеющейся в материалах дела анкеты-заявления от 05 октября 2018 г, подписанного собственноручно истцом, видно, что Захаров А.Ф. при предоставлении потребительского кредита (займа), как заемщик, имея возможность выбора, выразил письменное согласие на оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги на страхование жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования.

09 октября 2018 г. Захаров А.Ф. обратился в банк с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

В заявлении Захаров А.Ф. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с договором страхования.

За сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на истца условий договора страхования, Захаров А.Ф. обязался уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами (пункт 3 заявления на подключение к программе страхования).

Согласно пункту 15 индивидуальных условий соглашения о кредитовании N от 09 октября 2018 г, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составила 31667 рублей 35 копеек.

09 октября 2018 г. страховая премия в размере 26795 рублей 45 копеек по заявлению Захарова А.Ф. перечислена банком на счет страховой компании.

Заявлениями от 10 октября 2018 г. Захаров А.Ф. отказался от исполнения договора личного страхования и потребовал возвратить ему, уплаченные банку и страховщику, плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и страховую премию.

Прекращая производство по делу в части заявленных истцом требований к страховщику, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в данной части в связи с добровольным урегулированием спора в данной части и возвращением страховщиком истцу уплаченной суммы страховой премии. В указанной части определение суда не обжаловалось сторонами.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к банку, суд первой инстанции, руководствуясь условиями представленных в материалах гражданского дела кредитного договора и договора страхования, положениями статей 151, 781, 819, 934, 958, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец в течение четырнадцати рабочих дней обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и отказе от услуг по подключению его к программе коллективного страхования, поэтому плата за подключение истца к программе страхования должна быть ему возвращена.

С такими выводы суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 09 октября 2018 г. за сбор, обработку и техническую передачу информацию о Захарове А.Ф, связанную с распространением не него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Захаров А.Ф. обязался единовременно уплатить банку в размере 58462 рубля 80 копеек за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что Захаров А.Ф. заключая кредитное соглашение N от 09 октября 2018 г, выразил добровольное волеизъявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков. При подаче заявления на присоединение к данному страховому продукту он был уведомлен об обязательстве уплаты банку страховой платы в размере 58462 рубля 80 копеек, данная сумма им оплачена. Также согласно пункту 4 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Захаров А.Ф. проинформирован о возможности досрочного прекращения договора страхования и о последствиях данного прекращения, о чем свидетельствует его подпись.

За сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на истца условий договора страхования, Захаров А.Ф. обязался уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами (пункт 3 заявления на подключение к программе страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом апелляционной инстанции дана верная и исчерпывающая оценка наличия у потребителя и банка взаимных обязательств по оказанию дополнительной услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на последнего условий программы страхования, и их надлежащему исполнению.

При совокупном толковании норм статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на него условий программы коллективного страхования заемщиков, оказав такую услугу, кредитор действовал не в собственных интересах, а в интересах заемщика, условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано, вывод суда о фактическом оказании истцу услуги по распространению на заемщика условий договора коллективного страхования на дату получения банком заявления истца о возврате стоимости этой услуги является верным.

Действуя в пределах своих полномочий и разрешая по существу заявленные истцом требовании о взыскании с АО "Россельхозбанк" платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также при отказе в удовлетворении вытекающих из этого требования компенсации морального вреда, штрафа, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении банком действий по сбору, обработке и технической передаче информации об истце по договору страхования и, как следствие, обязательство по распространению на истца условий договора коллективного страхования исполнено.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая плата, произведенная истцом в размере 58462 рубля 80 копеек в связи с распространением не него условий договора страхования, является неделимой, являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 09 октября 2018 г, подписанного собственноручно Захаровым А.Ф. 09 октября 2019 г. следует, что вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами за сбор, обработку и техническую передачу информацию о нем (Захарове А.Ф.), связанную с распространением не него условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику образуют совокупность указанных сумм, которая составляет величину страховой платы в размере 58462 рубля 80 копеек за весь срок страхования.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Захарова А.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Юдкин