Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1606/2020[88-3519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Набережночелнинская зональная жилищная инспекция на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-642/2019 по иску Тарасовой Ларисы Юрьевны к Давлетшиной Галине Степановне, Ахмадиевой Фариде Маниховне, Морозовой Зинаиде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.Ю. обратилась с исковым заявлением к Давлетшиной Г.С, Ахмадиевой Ф.М, Морозовой З.И, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, указывая, что является собственником жилого помещения квартиры N в данном доме. 12 ноября 2018 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО "ЖУ " "данные изъяты"" и включении его в реестр лицензий ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО "ЖУ " "данные изъяты"" в управление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома без ведома собственников с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные ее права, как собственника жилого помещения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 г, признано решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ДООО "ЖУ " "данные изъяты"". Протоколом от 17 сентября 2018 г. оформлено решение собственников помещений указанного МКД о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ " "данные изъяты"" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" для управления домом, собрание проведено в очно-заочной форме. В соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выданным по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении вышеуказанного собрания, установлено, что кворум составил 50 %, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частью 3 статьи 48, статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его доводам в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой и апелляционной инстанций произвели оценку доводов сторон, всех представленных ими доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, произведенная судом второй инстанции, не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", доводы заявителя о ненадлежащем извещении в судебное заседание зональной жилищной инспекции, не могут быть приняты во внимание. Судебное извещение о первом судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2018 г. в 11 часов, было направлено заявителю, в деле имеется письменный отзыв заявителя на исковое заявление (л.д. 27), в котором он подтверждает данные обстоятельства.

Доводы о не направлении заявителю копии решения суда, не являются поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не привели к принятию неправильных решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Набережночелнинская зональная жилищная инспекция - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева