Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1612/2020[88-5034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1760/2019 по иску администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к Степанову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области обратилась в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Степанову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2018 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 4708 кв.м, по адресу: "адрес", расположены три объекта недвижимого имущества: здание с кадастровым номером N, общей площадью 61 кв.м, здание с кадастровым номером N, общей площадью 248, 2 кв.м, здание с кадастровым номером N, общей площадью 72 кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности. При этом земельный участок ответчиком не оформлен, пользование землей осуществляется им без оплаты, что является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 292501 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48064 рубля 72 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г, исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области удовлетворены.

Со Степанова О.В. в пользу Сорочинского городского округа Оренбургской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 292501 рубль 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 48064 рубля 72 копейки, в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 6605 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Степанов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Степанов О.В, представитель администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Степанов О.В. является собственником трех объектов недвижимости: нежилого одноэтажного здания, площадью 61 кв.м, с кадастровым номером N; нежилого одноэтажного здания, площадью 248, 2 кв.м, с кадастровым номером N; нежилого одноэтажного здания, площадью 72 кв.м, с кадастровым номером N.

Все три здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 4708 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, сведения о нем носят временный характер.

Основным видом деятельности ответчика является производство оконных конструкций.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Степанова О.В. к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка и заключить договор аренды отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4708 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, между сторонами не заключался, землепользование осуществляется ответчиком без оплаты, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая установленным факт неправомерного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 4708 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. N 110-п и Решением Сорочинского городского Совета депутатов от 04 декабря 2015 г. N 39, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степанова О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев