Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1647/2020[88-3527/2020]

Дело N 88-3527/2020

6 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фазыловой Алифы Мухаметовны на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3358/2019 по иску Фазыловой Алифы Мухаметовны к администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ:

Фазылова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) судебных расходов по делу, а именно за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб, указывая на то, что решением Ленинского районного суда города Уфы от 13 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, исковые требования Фазыловой А.М. к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г, в удовлетворении заявления Фазыловой А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 г, заявитель просит отменить определение суда от 15 мая 2019 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Фазыловой А.М. к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку. Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Фазылова А.М. понесла расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб, выполненной ООО " ФИО2".

Суд первой инстанции, разрешая требования Фазыловой А.М. о взыскании судебных расходов указал, что она изначально нарушила закон и построила дом без необходимых документов и разрешений и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на лице, возведшем самовольную постройку, лежит обязанность предоставить доказательства того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Выводы судов предыдущих инстанций являются правильными, мотивированными, соответствуют нормам материального права, процессуального права, подлежащим применению, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, бремени доказывания значимых доказательств по данному спору, и, соответственно, правил о судебных расходах. Поскольку удовлетворение требований истца о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные заявителем, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. При этом не имеют значения в данном случае ссылки заявителя на незаконный, по его мнению, отказ ответчика в предоставлении ему земельного участка, материалами дела не подтверждаются противоправные действия ответчика. При таких данных не могут быть приняты во внимание и указания заявителя на то, что им были заявлены требования о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Администрации и УЗИО Администрации г. Уфы, они являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазыловой Алифы Мухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева