Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1656/2020[88-3716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес", Управлению МВД России по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по "адрес", УМВД России по "адрес" Республики Башкортостан о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с августа 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в звании подполковника полиции в должности начальника штаба Полка дорожно-патрульной службы ГИББД Управления МВД России по городу Уфе, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что данное увольнение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что за время прохождения службы ФИО1 нареканий со стороны руководства не имел, среди личного состава пользовался уважением, авторитетом и неоднократно поощрялся руководством Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по "адрес". По мнению истца, из-за личных неприязненных отношений с некоторыми сотрудниками УСБ МВД по "адрес", по надуманным основаниям были инициированы его увольнение из органов полиции и возбуждение в отношении него уголовного дела. В настоящее время вышеуказанные сотрудники УСБ МВД по "адрес" уволены за злоупотребление своими должностными полномочиями.

Также указывает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, у него не были затребованы объяснения в письменной форме, ему не была вручена копия заключения по результатам служебной проверки. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены его права, не были заслушаны и проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Материалы проверки в отношении ФИО1 были направлены в Следственный комитет России по "адрес".

Следственным комитетом России по "адрес" в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Впоследствии, после проведенного всестороннего, полного и объективного расследования всех обстоятельств дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что факт прекращения уголовного дела при разрешении данного спора является юридически значимым обстоятельством и позволяет сделать вывод, что ФИО1 не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просил суд признать несоответствующими действительности факты, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и в приказе Министерства внутренних дел по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1, начальника штаба Полка дорожно-патрульной службы ГИББД Управления МВД России по городу Уфе по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности - начальника штаба Полка дорожно-патрульной службы ГИББД Управления МВД России по городу Уфе либо на аналогичной должности в соответствии с его квалификацией.

Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из расчета бухгалтерии Министерства внутренних дел по "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес", Управлению МВД России по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности факты, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и приказа Министерства внутренних дел по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1, начальника штаба Полка дорожно-патрульной службы ГИББД Управления МВД России по городу Уфе, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в органах внутренних дел в должности начальника штаба Полка дорожно-патрульной службы ГИББД Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления МВД России по городу Уфе в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1714068 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес", Управлению МВД России по "адрес" о признании несоответствующими действительности фактов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки и приказе Министерства внутренних дел по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции, начальника штаба Полка дорожно-патрульной службы ГИББД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении ФИО1 в органах внутренних дел в должности начальника штаба Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления МВД России по городу Уфе в пользу ФИО1 денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Башкортостан просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку состоявшегося судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с августа 1996 года. С апреля 2014 года занимал должность начальника штаба Полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом МВД по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в звании подполковника полиции с должности начальника штаба Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по "адрес" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по "адрес", утвержденное Министром внутренних дел по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. начальник штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" подполковник полиции ФИО1 по сотовому телефону дает команду заместителю командира 2-го батальона капитану полиции ФИО4 и врио командира 3-го взвода старшему лейтенанту полиции ФИО5 освободить от административной ответственности водителя автобуса Мерседес, г.р.з.О353МС/102 ФИО6, остановленного сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" на конечной остановке автобусов маршрута N по "адрес" за нечитаемые государственные регистрационные знаки. Пфлугфельдер и Арефьев, исполняя указание ФИО1, в свою очередь по сотовому телефону дают команду отпустить водителя старшему инспектору ДПС капитану полиции ФИО7, дислоцировавшемуся в районе "адрес". В результате незаконного вмешательства ФИО1 в процедуру административного разбирательства водитель автобуса Карамирзоев был освобожден инспектором ДПС ФИО7 от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.21 час. начальник штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" подполковник полиции ФИО1 по сотовому телефону дает команду заместителю командира 3-го взвода 1-го батальона старшему лейтенанту полиции ФИО8 освободить от административной ответственности водителя автобуса Мерседес, г.р.з.П353АУ/102 ФИО10, остановленного сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в районе ООТ "Округ Галле". ФИО8, исполняя указание ФИО1, в свою очередь по сотовому телефону дает команду отпустить водителя инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО9, дислоцировавшемуся на "адрес" - "адрес". В результате незаконного вмешательства ФИО1 в процедуру административного разбирательства водитель автобуса ФИО10 был освобожден инспектором ДПС Юсуповым от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.52 час. начальник штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" подполковник полиции ФИО1 в мессенжере "Ватсап" дает команду командиру 2-го взвода 1-го батальона капитану полиции ФИО11 освободить от административной ответственности водителя автобуса Мерседес, г.р.з. NР979АР/102 ФИО13, остановленного сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в районе ООТ "Фирма Мир". ФИО11, исполняя указание ФИО1, в свою очередь по сотовому телефону дает команду отпустить водителя инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО12, дислоцировавшемуся в районе ООТ "Фирма Мир" "адрес". В результате незаконного вмешательства ФИО1 в процедуру административного разбирательства водитель автобуса ФИО13 был освобожден инспектором ДПС Васильевым от административной ответственности.

Таким образом, врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республики Башкортостан ФИО14 пришёл к выводу, что ФИО1, не имея на то оснований, неоднократно незаконно осуществлял вмешательство в процедуры административных разбирательств по факту нарушения административного законодательства в области безопасности дорожного движения водителями маршрутных такси: ФИО10, ФИО6 и ФИО15, управлявших соответственно автобусами Мерседес Benz, г.р.з. NН353АУ/102, Мерседес Benz, г.р.з. NО353АУ/102, Мерседес Benz, г.р.з. NР979АР/102, не принадлежащих ФИО1 на праве собственности и принял меры по прекращению административных разбирательств, воспрепятствовал исполнению сотрудниками ОВД возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию ими законного решения по факту выявленных нарушений ПДД в области безопасности дорожного движения и по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, чем способствовал осуществлению пассажирских перевозок в "адрес" водителями указанных автобусов с нарушением требований административного законодательства без привлечения водителей к административной ответственности.

По результатам заключения служебной проверки постановлено: вмешательство начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" подполковника полиции ФИО1 в процедуры административных разбирательств по фактам нарушения административного законодательства ФИО10, ФИО6 и ФИО15, принятие мер по прекращению административного разбирательства и воспрепятствование исполнению сотрудниками ОВД возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию ими законных решений по факту выявленных нарушений в области дорожного движения и по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел начальник штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" подполковник полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Копию заключения и материалы служебной проверки направить в следственный отдел по "адрес" СУ СК Российской Федерации по "адрес" для принятия решения по статьям 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с заключением служебной проверки не согласен. Указанные факты и доводы не соответствуют действительности. Данные факты и доводы в отношении него и его семьи сфальсифицированы заинтересованными сотрудниками УСБ МВД по "адрес" и некоторыми сотрудниками руководящего состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", о чём он доложит на личном приеме у министра внутренних дел по "адрес".

Указанные выводы служебной проверки явились основанием для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Далее, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" СК Российской Федерации по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" СК Российской Федерации по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство. Уголовные дела были возбуждены на основании обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суда первой инстанции исходил из того, что постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные обстоятельства, а именно действия ФИО1 не являются явно выходящими за пределы его полномочий, какие-либо последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства в ходе предварительного следствия не подтвердились, также какая-либо причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим последствием в отношении потерпевшего ФИО16 отсутствует. При этом суд пришел к выводу, что в ходе расследования уголовного дела факты, положенные в основу заключения служебной проверки и приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за которое законом предусмотрена дисциплинарная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Указанный факт судами установлен, процедура проведения служебной проверки, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение уголовных дел в отношении ФИО1 является основанием для восстановления его на службе, являются необоснованными, поскольку ФИО1 уволен не в связи с подозрением в совершении преступления, а по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ сохранялась реальная угроза не только уголовного преследования ФИО1, но и применения в отношении него исключительной меры пресечения - заключение под стражу противоречит нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данное обстоятельство не зависит от сохранения угрозы уголовного преследования и заключения под стражу.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска для его восстановления, а также руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по "адрес", Управлению МВД России по "адрес" о признании несоответствующими действительности фактов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки и приказе Министерства внутренних дел по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции, начальника штаба Полка дорожно-патрульной службы ГИББД Управления МВД России по "адрес" ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении ФИО1 в органах внутренних дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО18

ФИО19