Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1685/2020[88-4216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребневой Любови Сергеевны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-8/2019 по исковому заявлению Гребневой Любови Сергеевны к Иржигитову Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Л.С. обратилась в суд с иском к Иржигитову А.А, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2015 года, заключенный между Гребневой Л.С. и Иржигитовым А.А, недействительным. В обоснование требований указано, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 14 октября 2015 года истец заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Иржигитовым А.А. На момент подписания договора купли-продажи истец не имела намерения продавать квартиру, не понимала сути совершаемых ей действий, т.к. находится в преклонном возрасте, страдает провалами в памяти, сложно ориентируется в пространстве и времени, тяжело воспринимает информацию и не может дать ей надлежащую оценку. При подписании договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Иржигитов А.А. злоупотребил доверием истца и ввел ее в заблуждение. Данная сделка совершена под влиянием обмана. После заключения договора спорная квартира фактически не передана ответчику, истец продолжает пользоваться квартирой.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гребневой Л.С. к Иржигитову А.А. о признании сделки недействительной, отказано в полном объёме. Взысканы с Гребневой Л.С. в пользу ВУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР" судебные расходы в размере 88996 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Гребневой Л.С. Широбокова В.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребневой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Назначение повторной экспертизы было неправомерно. Неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 октября 2015 года между истцом Гребневой Л.С. и ответчиком Иржигитовым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного истцом с администрацией Устиновского района г. Ижевска 26 декабря 2005 года.

Квартира продана истцом ответчику за 1000000 руб.

Квартира передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 14 октября 2015 года, согласно которому к моменту подписания данного акта расчет за квартиру произведен полностью.

Переход права собственности на данную квартиру от истца к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости) 16 октября 2015 года.

Руководствуясь положениями статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют указанные обстоятельства для признания сделки недействительной. Представленные в дело доказательства не подтверждают, что Гребнева Л.С. в момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что сделка ею совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также, что сделка истцом совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

При этом суды обоснованно отклонили заключение эксперта-психолога ФИО6 (заключение N-С от 27 июля 2108 года), назначив повторную и дополнительную экспертизу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Данные доводы правильно признаны несостоятельными, поскольку предложенные вопросы ранее были поставлены на разрешение экспертов, и были ими исследованы.

Следует также согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, подробно указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребневой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева