Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1688/2020[88-3783/2020]

Дело N 88-3783/2020

10 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веллнес Систем" на заочное решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району города Уфы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1581/2018 по иску Хамматовой Рамзии Гарайшевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Веллнес Систем" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Хамматова Р.Г. обратилась в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Веллнес Систем" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Хамматова Р.Г. приобрела у ответчика лечебный малый тепловой мат NMS-80, под названием "Ковер турманевый". Однако, после использования ковра по назначению, после сна, истец почувствовала недомогание и ухудшение своего здоровья, и сотрудник скорой помощи категорически запретил ей использовать данный товар.

В связи не предоставлением ответчиком полной и достоверной информации о товаре и не возможностью использовать его по прямому назначению истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 29 800 рублей.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере N руб, неустойку в размере N рубля, компенсации морального вреда в размере N рублей, убытки в размере N рублей 33 копейки, сумму штрафа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь положениями статьями 15, 309, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения заключенного сторонами договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ответчик должным образом не изучил противопоказания по состоянию здоровья потребителя к применению товара, не проинформирован истца надлежащем образом о потребительских свойствах товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, однако не согласился с выводами об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 633 рубля 33 копейки, поскольку истцом не представлены доказательства того, что лекарственные препараты приобретались ввиду ухудшения здоровья, вызванного использованием приобретенного у ответчика товара.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Веллнес Систем" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Оспаривая, состоявшиеся по делу судебные постановления, общество с ограниченной ответственностью "Веллнес Систем" указывал на неправильное применение судами норм материального права, на отсутствие причинно-следственной связи между использованием истцом товара и ухудшением её состояния здоровья.

Вместе с тем, судами обоих инстанций установлено, что при обращении к ответчику истец сообщила о своих заболеваниях, однако, ответчик не принял во внимание противопоказания по состоянию здоровья истца, таким образом, ответчик не предоставил истцу достоверную и полную информацию об использовании товара, а поэтому выводы судов об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району города Уфы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллнес Систем" - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова