Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1734/2020[88-3516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-32/2019 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") к Крохмалеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Мосягину Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Бобровского А.А. и его представителя адвоката Денисовой Е.А, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, Масягина А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 7 октября 2013 г. между банком и Крохмалевым Д. В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС "данные изъяты", а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 августа 2018 г. в размере 88 544, 15 руб, в том числе: основной долг - 81 992, 11 руб, проценты за пользование кредитом за период с 7 октября 2013 г. по 4 августа 2018 г. - 6 552, 04 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19, 5 % годовых, начиная с 5 августа 2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 3 октября 2018 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 8 856, 32 руб.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС "данные изъяты", установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 209 520 руб.

Решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 г. иск ПАО "БыстроБанк" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 г. решение суда от 22 февраля 2019 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бобровский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик Крохмалев Д.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Бобровского А.А.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности с Крохмалева Д.В, суд исходил из ненадлежащего исполнения им обязательств заемщика по внесению платежей.

Апелляционное определение в данной части не обжалуется.

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль, суд второй инстанции исходил из следующего.

Автомобиль " "данные изъяты"", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС "данные изъяты", являющийся предметом залога, в нарушение пункта 6.8. общих условий кредитования Крохмалев Д.В, в отсутствие согласия банка-залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО8, который поставил его на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль Бобровскому А.А, который зарегистрировал автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бобровский А.А. продал спорный автомобиль Масягину А.А.

Согласно распечатке официального сайта Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (www.reestr-zalogov.ru) имеется запись о том, что спорный автомобиль (VIN) N N, находится в залоге у ПАО "БыстроБанк", залогодатель Крохмалев Д.В.; сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ за N.

Руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При этом, указал, что последующее отчуждение Крохмалевым Д.В. заложенного имущества в пользу третьего лица не является основанием для прекращения залога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу.

Отклоняя доводы Бобровского А.А. о том, что приобретая спорный автомобиль он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, суд второй инстанции, правильно применяя положения пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34.4, части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учитывая, что сделки по отчуждению заложенного автомобиля в данном случае были совершены после 1 июля 2014 г. и к указанным спорным правоотношениям применению подлежат указанные нормы в редакции, действующей с 1 июля 2014 г, анализируя представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом по инициативе залогодержателя до момента отчуждения Крохмалевым Д.В, а затем и всеми последующими собственниками спорного автомобиля, поэтому перед покупкой автомобиля все покупатели, включая Масягина А.И. и Бобровского А.А, не предприняли должных мер по проверке внесенных сведений о залоге в публичный, открытый реестр на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для признания их добросовестными приобретателями автомобиля и признания вследствие этого права залога прекращенным.

Доводы кассационной жалобы Бобровского А.А. о том, что на момент приобретения им автомобиля уведомление о залоге в открытом реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовало, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева