Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1737/2020[88-4464/2020]

N88-4464/2020

"21" февраля 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N2-309/19-3 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сираеву Рамилю Хамитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Сираева Р.Х. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N774-37728278-810/14ф от 17.02.2014 года в размере 20 924, 35 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 8 766, 45 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 403, 98 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 9 133, 92 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 500, 00 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 120, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 878, 61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно исчисления срока исковой давности, обязательности претензионного порядка, неправомерного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сираевым Р.Х. заключен кредитный договор N774-37728278-810/14ф на сумму 130000, 00 рублей сроком погашения до 17.02.2019 года, с ежемесячным платежом до 25 числа каждого месяца в размере 4 773, 00 рублей. Согласно кредитному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 17.02.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым определена подсудность споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 130 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность за период с 26.07.2014 года по 17.07.2018 года в сумме 40 745, 54 рублей, из которых 15 243, 35 рублей - задолженность по основному долгу, 16 554, 29 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе задолженность по просроченным процентам в размере 785, 56 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 15 768, 73 рублей), 8 947, 90 рублей - штрафные санкции. Истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до двойной ставки рефинансирования. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N774-37728278-810/14ф от 17.02.2014 года, положениями статей 307, 309, 310, 810, 819, 333, 200, частью 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 330, статьи 333, части 2 статьи 850, статьи 195, части 2 статьи 199, частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в пределах срока исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке и определяя её размер, подлежащий взысканию с ответчика, учел несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, снизив до 2 620 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сираева Р.Х. задолженности по кредитному договору путем направления заявления посредством почтовой связи Почта России.

10.10.2018 года мировым судьей судебного участка N3 по судебному участку г.Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности. Определением от 16.10.2018 года мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан судебный приказ N2-871/18- 3 от 10.10.2018 года отменен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, в также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 18.09.2018 года. Поскольку платежи должны производиться по 25 число каждого месяца (включительно), а заявление о выдаче судебного приказа подано 18.09.2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 26.08.2015 года. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в пределах трехлетнего срока до момента подачи иска, т.е. за период с 26.08.2015 года.

Доводы кассационной жалобы представителя истца в части неправомерного снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов объективным расчетом кассатора не опровергаются и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление ответчику претензии о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина