Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1753/2020[88-3082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биккинина Рустэма Ильхамовича на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1228/2019 по иску Залялутдиновой Хабиры Низамовны, Залялутдинова Марата Рашидовича, Биккинина Ислама Низаматовича к Биккинину Рустэму Ильхамовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Биккинина Р.И. - Садыковой Р.Т, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Залялутдинова М.Р, действующего также в качестве представителя Залялутдиновой Х.Н. и Биккинина И.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялутдинова Х.Н, Залялутдинов М.Р, Биккинин Ислам Н. обратились к Биккинину Р.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которой при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (ранее "адрес"). После ее смерти наследниками являются ее дети и внуки. Факт принадлежности ей жилого дома и земельного участка подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 4 сентября 2015 г, от 11 апреля 2016 г, согласно которым в похозяйственной книге N "данные изъяты" местного самоуправления (лицевой счет N ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы), имеется запись о принадлежности ФИО10 жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки и земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу. Постановлением Главы администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в д "адрес", площадь которого была увеличена до "данные изъяты" га, что подтверждается свидетельством N. При жизни ФИО10 зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости не успела. С момента смерти ФИО10 истцы регулярно бывали в доме, поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, оплачивали налоги. Биккинин Ислам Н. регулярно оплачивал земельный налог, Залялутдинова Х.Н. на добровольной основе производила страхование жилого дома. Ответчик с момента смерти ФИО10 не приезжал, никаких материальных вложений в поддержание жилого дома в надлежащем состоянии не производил; с требованиями о создании препятствий в пользовании домом и участком не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Биккинин Р.И. и его мать ФИО11 позвонили истцам и сообщили, что являются собственниками земельного участка и просят истцов освободить жилой дом и вывести свои вещи, что занимаются оформлением жилого дома в собственность.

Истцам стало известно о том, что постановлением "данные изъяты" местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований законодательства ФИО17 ФИО16 был предоставлен спорный земельный участок, а также выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после смерти ФИО17 ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформила наследственные права и распорядилась указанным имуществом путем дарения сыну Биккинину Р.И. Ранее вынесенным решением суда в удовлетворении требований истцов о признании недействительным постановления Малосалтыковского местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГг, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения земельного участка, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, было отказано. Они намерены получить с ответчика денежное возмещение произведенных ими затрат по содержанию жилого дома. Залялутдинов М.Р. поддерживал дом в жилом состоянии, установилзабор по периметру участка, починил и покрасил крышу дома, разобрал и установилновую крышу на веранде, козырек крыльца, покрасил ворота, поменял перекрытия в сарае. По отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома составляет 166 000 рублей, стоимость услуг по оценке 7 000 рублей. Финансовые вложения в жилой дом осуществляли истцы в равных долях. Они указывают, что до апреля 2016 года они являлись добросовестными владельцами жилого дома и земельного участка, относились к нему как к наследственному, доставшемуся им после смерти бабушки ФИО10 и дедушки ФИО12

Истцы просили признать факт того, что они до 15 апреля 2016 г. являлись добросовестными владельцами жилого дома и земельного участка, взыскать с Биккинина Р.И. в их пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении по 58 526 рублей 92 копейки каждому; взыскать с Биккинина Р.И. в пользу Залялутдиновой Х.Н. в возмещение расходов по страхованию жилого дома 2 580 рублей 76 копеек, судебные расходы.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с Биккинина Р.И. в пользу истцов стоимость неотделимых улучшений жилого дома по 88 311 рублей 60 копеек каждому; взыскать с ответчика в пользу Залялутдинова М.Р. в возмещение расходов за проведение оценки 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 712 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г, взысканы с Биккинина Р.И. в пользу Залялутдиновой Х. Н, Залялутдинова М. Р, Биккинина И. Н. по 88 311 рублей 60 копеек каждому.

В кассационной жалобе Биккинин Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Истцы Залялутдинова Х. Н, Биккинин И. Н. ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истцы Биккинин И. Н, Залялутдинова Х.Н, которым умершие ФИО12 и ФИО10 приходятся родителями, а также сын Залялутдиновой Х.Н. - Залялутдитнов М.Р. поддерживали жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, произвели за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, а также обрабатывали земельный участок.

Право собственности на спорные земельный участок и дом, зарегистрировано за Биккининым Р.И. 31 марта 2016 г.

По заключению судебной экспертизы стоимость неотделимых улучшений указанного выше жилого дома составляет 264 934 рубля 80 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из доказанности данного факта.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда, указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что истцы, пользуясь спорным жилым домом, что не опровергнуто ответчиком, произвели ремонтно-восстановительные работы жилого дома, забора, то есть неотделимые улучшения, имелись правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, доводы ответчика, о том, что истцы незаконно пользовались жилым домом и земельным участком, суд второй инстанции отклонил с ссылкой на статью 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Биккинин И.Н, Залялутдинова Х.Н, пользуясь жилым домом и земельным участком ошибочно полагали, что являются наследниками спорного имущества после смерти родителей - ФИО12 и ФИО10, и действовали в своем интересе.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что истцы в своих интересах осуществляли расходы по улучшениям домовладения без согласия собственника, о последнем знали ранее, чем в 2016 году.

Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, на которые ссылались истцы, и которые в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательствами не опроверг.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биккинина Рустэма Ильхамовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева